Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Дмитриева В.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 2) к Дмитриеву В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 марта 2018 года, удовлетворено административное исковое заявление МРИ ФНС России № 2 к Дмитриеву В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций. С административного ответчика в пользу МРИ ФНС России № 2 взысканы пени по транспортному налогу за период с 02 декабря по 20 декабря 2016 года в размере 842 рубля 02 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 902 251 рубль, пени за период с 02 декабря по 20 декабря 2016 года в размере 5 714 рублей 26 копеек. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 288 рублей 07 копеек.

Дмитриев В.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения районного суда до 31 декабря 2018 года

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Дмитриева В.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Дмитриев В.В. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым заявление об отсрочке исполнения решения на срок до 31 декабря 2018 года удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценке доводам Дмитриева В.В. и представленным доказательствам, подтверждающим наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в том числе определению Арбитражного суда Саратовской области, согласно которому им в ноябре 2017 года уплачены налоги в размере 3 331 430,51 рублей. Также судом не учтено, что Дмитриевым В.В. уплачен транспортный налог за 2015 год в размере 132 950 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона
от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее - Закон № 229-ФЗ).

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5
«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеперечисленных правовых норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2017 года с Дмитриева В.В. в пользу МРИ ФНС России № 2 взысканы пени по транспортному налогу за период с 02 декабря по 20 декабря 2016 года в размере 842 рубля 02 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 902 251 рубль, пени за период с 02 декабря по 20 декабря 2016 года в размере 5 714 рублей 26 копеек. В доход бюджета с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 12 288 рублей 07 копеек.

Решение районного суда вступило в законную силу 15 марта 2018 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриева В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от
18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4),
17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Доказательств относительно обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалах дела не имеется. Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие определения Арбитражного суда Саратовской области, согласно которому Дмитриевым В.В. в ноябре 2017 года уплачены налоги в размере 3 331 430,51 рублей, не свидетельствует о его тяжелом материальном положении и невозможности исполнить требования судебного акта.

Кроме того, доказательств того, что к 31 декабря 2018 года Дмитриевым В.В. будут изысканы денежные средства для исполнения решения суда, также не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения.

Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Предоставление длительной отсрочки исполнения решения или рассрочки на неопределенный срок умаляет деятельность суда и нарушает права взыскателя, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, поскольку судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы аналогичным доводам, приведенным административным ответчиком в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: