Гражданский кодекс часть 1

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года по жалобе П.А.С.на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

П.А.С. обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой указал, что 19.05.2006 года мировым судьей судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района вынесен судебный приказ о взыскании алиментов в размере 1/4 части с него П.А.С. в пользу взыскателя Польченко Т.П. на содержание ребенка.

06 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Кольцовой С.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 16.05.2006 года по 30.11.2013 года на сумму 332996,37 рублей.

Будучи несогласным с содержанием указанного постановления он обжаловал его начальнику Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Чайкину И.А.

26 декабря 2013 года начальником Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Чайкиным И.А. вынесено постановление о признании постановления судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Кольцовой С.Н. правомерным, в котором указывается, что 01.10.2013 года в Буденновский РОСП УФССП РФ по СК от взыскателя П.Т.И. поступило заявление с просьбой принять к исполнению дубликат судебного приказа №2-217-04-413 от 19.05.2006 года о взыскании алиментов с П.А.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка П.М., 01.04.2000 года рождения, а также рассчитать задолженность по алиментам с 15.05.2006 года. Из представленных взыскателем документов было установлено, что 01.06.2006 года судебным приставом-исполнителем на

основании судебного приказа от 19.05.2006 года было возбуждено исполнительное производство №<…>. Постановлением от 19.06.2006 года ему П.А.С. была определена задолженность по алиментам на 01.06.2006 года в сумме <…> рублей. Так же судебным приставом-исполнителем было установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, 19.06.2006 года вынесено постановление о направлении исполнительного документа об удержании алиментов для исполнения по месту работы - компьютерный клуб «<…>». Как следует из материалов исполнительного производства он П.А.С. снят с регистрационного учета в качестве ИП с 18.05.2011 года, о чем он не известил службу судебных приставов, оригинал судебного приказа в Буденновский РОСП не вернул, в связи с чем, взыскателю П.Т.П. мировым судьей был выдан дубликат судебного приказа. Также было установлено, что исполнительное производство №<…> судебным приставом-исполнителем было окончено и в дальнейшем до 01.10.2013 года не возбуждалось (не возобновлялось).

Данное постановление начальника Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Чайкина И.А. считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В вышеуказанном постановлении начальника Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Чайкина И.А. указано, что, исполнительный документ об удержании алиментов для исполнения направлялся 19.06.2006 года по месту работы П.А.С, то есть в компьютерный клуб «Марс» по адресу: г. Буденновск, микрорайон 1, дом 8.

Как следует из пункта 2 Постановления «о направлении исполнительного документа об удержании алиментов для исполнения по месту работы должника», вынесенного судебным приставом-исполнителем 19.06.2006 года П.А.С. должен при поступлении исполнительного документа зарегистрировать его в книге учета исполнительных документов и хранить как документ строгой отчетности, о поступлении исполнительного документа незамедлительно известить судебного пристава-исполнителя, направив в его адрес обратное уведомление.

Однако, указанный выше документ он, П.А.С. впервые увидел в службе судебных приставов-исполнителей в 2014 году. Соответственно, никаких уведомлений он не подписывал и приставу не направлял. Утверждение Чайкина И.А. о направлении исполнительного документа по месту работы носят голословный, ни чем не подтвержденный характер.

Чайкин И.А. в своем постановлении указал, что П.А.С. нарушил требования ст. 111 СК РФ и в мае 2011 года не сообщил судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок об увольнении. Однако, с 2006 года по май 2011 года он, являясь индивидуальным предпринимателем, в добровольном порядке, по взаимной договоренности с П.Т.И., содержал своего сына. Никаких претензий по данному поводу от П.Т.И. не поступало вплоть до 2013 года. В службу судебных приставов-исполнителей с требованиями о принудительном взыскании она не обращалась. Никакого исполнительного производства в отношении него не было в связи с выплатой алиментов в добровольном порядке. В связи с этим, он и не мог предположить, что при этом должен уведомлять приставов о смене места работы.

Начальник Буденновского РОСП УФССП РФ по СК также указал, что П.А.С. не вернул судебный приказ приставу, в связи с чем, мировым судьей был выдан дубликат судебного приказа. Однако, судебный приказ на работу не поступал, соответственно и вернуть его он не мог. Более того, в материалах исполнительного производства отсутствует копия заявления П.Т.И. на имя мирового судьи с просьбой выдать дубликат исполнительного листа, в связи с чем, считает необоснованным вывод Чайкина И.А. об основании выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Кроме того, отсутствие в службе судебных приставов-исполнителей сведений об отзыве исполнительного документа без исполнения не означает того, что взыскателем исполнительный документ не отзывался.

Ссылка в постановлении на наличие вины П.А.С. в том, что удержание алиментов не производилось, ничем не обоснованна. Считает, что никакой его вины в этом нет.

Чайкиным И.А. не было принято во внимание то обстоятельство, что в период с 2006 года по 2013 год, то есть на протяжении семи лет, взыскатель не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о невыплате ей алиментов по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель Кольцова С.Н., в обжалуемом Чайкину И.А. постановлении указала, что с 01.06.2006 года по 07.11.2011 года (включительно) должник о месте работы не сообщил. При этом начальник УФССП, признав ее постановление правомерным, в то же время указал, что весь период с 2006 года по 2013 год П.А.С. не только осуществлял трудовую деятельность, но и по месту его работы приставами направлялся исполнительный лист.

В связи с расчетом задолженности по алиментам с 2006 года, он П.А.С. обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного в 2006 году. На его заявление был получен ответ о том, что этого производства нет. Соответственно, нет и решения о приостановлении или прекращении исполнительного производства 2006 года. Не известны основания принятого в 2006 году приставом решения, возможно, таким основанием являлся отзыв исполнительного документа взыскателем. Однако, фактически именно по несуществующему производству с него взыскивают алименты.

В связи с чем, просит суд отменить как незаконное и необоснованное постановление от 26.12.2013 года №202359/13/09/29, вынесенное начальником Буденновского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю Чайкиным И.А. «о признании правомерным постановления судебного

пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Кольцовой С.Н.»

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе П.А.С. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Буденновского РО УФССП по СК Кольцова С.Н. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 19 мая 2006 года мировым судьей судебного участка № 3 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании алиментов в пользу П.Т.И. с должника П.А.С. на содержание ребенка Польченко М.А., 01.04.2000 года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 16 мая 2006 г.

На основании данного судебного приказа судебным приставом исполнителем Буденновского отдела ГУ ФССП 01.06.2006 года было возбуждено исполнительное производство и определена задолженность по алиментам.

01.10.2013 года в Буденновский районный отдел УФССП по СК от Коваленко И.В., действующего в интересах П.Т.П. на основании нотариальной доверенности от 27.08.2013 года поступило заявление, в котором он просит принять к исполнению дубликат судебного приказа №2-217-04-413 от 19.05.2006 г. о взыскании алиментов в размере 1/4 части с Польченко А.С. в пользу П.Т.П. на содержание несовершеннолетнего ребенка — П.М, <…> года рождения, а так же рассчитать задолженность по алиментам с 15.05.2006 года.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и обжалуемого постановления от 26.12.2013 года. Данные выводы основаны на исследованных материалах дела, подробно мотивированы в решении суда и с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: