Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело №2а-1346/2021 (47RS0018-02-2020-000580-27) по апелляционному представлению Тосненского городского прокурора на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года по административному исковому заявлению Кваши Ю.Н. к Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К., заместителю Тосненского городского прокурора Дворовенко В.Н., прокуратуре Ленинградской области о признании бездействия незаконным, в части взыскания судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения прокурора Махмудова Э.Т., возражения административного истца Кваши Ю.Н., его представителя Тимофеева Ю.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Савельевой А.Е., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Кваша Ю.Н. обратился в суд с административным иском к Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К., заместителю Тосненского городского прокурора Дворовенко В.Н., прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным направления заместителем прокурора 15.01.2020 г. его заявления от 26.12.2019 г. главе муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Сакулину Г.В., действия которого он обжаловал, и признании незаконным бездействия прокуратуры, выразившегося в нерассмотрении его заявления по существу и непроведении качественной проверки по его заявлению. Просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем рассмотрения его заявления.

В обоснование административного иска Кваша Ю.Н. указал, что 26.12.2019 г. через приёмную прокуратуры Ленинградской области подал заявление прокурору Ленинградской области Маркову Б.П., в котором в частности сообщалось о злоупотреблении своими полномочиями главой муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Сакулиным Г.В., инициировавшим принятие советом депутатов заведомо незаконных решений от 08.06.2018 №49 и от 09.07.2019 №107 и превысившим свои должностные полномочия, что выразилось в проведении в отношении Кваши Ю.Н. незаконной проверки сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год и предшествующий период исполнения им полномочий депутата совета депутатов третьего созыва. Также сообщалось о необходимости привлечения к предусмотренной законом ответственности главы Тельмановского сельского поселения Сакулина Г.В. и иных виновных лиц при выявлении органами прокуратуры нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации при заключении Сакулиным Г.В. муниципальных контрактов с коммерческими организациями и частными лицами на оказание юридических услуг совету депутатов.

Согласно письму, полученному истцом из прокуратуры Ленинградской области от 30.12.2019 №86-р-1184-19/1759-20410001-2019 за подписью исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Ф., заявление Кваши Ю.Н. от 26.12.2019 было направлено для рассмотрения в Тосненскую городскую прокуратуру Ленинградской области. 15.01.2020 года по электронной почте из Тосненской городской прокуратуры истцу поступил ответ за подписью заместителя Тосненского городского прокурора младшего советника юстиции Дворовенко В.Н., в котором указано, что заявление от 26.12.2019 направлено для организации проверки и рассмотрения по существу в рамках компетенции главе Тельмановского сельского поселения Сакулину Г.В.

Истец полагает, что направление заявления для рассмотрения по существу в тот орган, действия которого им обжаловались, нарушают требования федерального законодательства и пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.06.2020 года административный иск удовлетворен частично.

Признано направление 15.01.2020 г. заместителем Тосненского городского прокурора младшим советником юстиции Дворовенко В.Н. обращения Кваши Ю.Н. от 26.12.2019 г., адресованного прокурору Ленинградской области, главе муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Сакулину Г.В. - незаконным, нарушающим права и законные интересы Кваши Ю.Н.

На Тосненского городского прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения обращения Кваши Ю.Н. от 26.12.2019 г. в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С прокуратуры Ленинградской области в пользу Кваши Ю.Н. взыскано 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение обжаловано Тосненским городским прокурором. В апелляционном представлении прокурор просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17.09.2020 г. решение суда от 02.06.2020 г. было оставлено без изменения (л.д. 95-105).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 г. № 88а-4473/2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17.09.2020 года в части разрешения вопроса о возмещении административному истцу судебных расходов отменено, указано на необходимость привлечения Министерства финансов Российской Федерации, применения положений ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17.09.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тосненской городской прокуратуры – без удовлетворения (л.д. 151-160).

В апелляционном представлении Тосненский городской прокурор в части несогласия со взысканием в пользу истца с прокуратуры Ленинградской области судебных расходов в размере 300 руб. ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены положения ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ и ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с органов прокуратуры (л.д. 73-76).

Принявший участие в апелляционном рассмотрении прокурор требования апелляционного представления поддержал.

В суд апелляционной инстанции явились административный истец, его представитель, представитель заинтересованного лица - Министерства финансов РФ, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 КАС РФ рассмотреть апелляционное представление в части взыскания судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц, извещенных должным образом о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из материалов дела, Кваша Ю.Н. при подаче административного иска оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (квитанция на л.д. 43а).

Административные исковые требования Кваши Ю.Н. в части признания незаконными действий и обязания Тосненского городского прокурора устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения обращения Кваши Ю.Н. от 26.12.2019 г. в установленном законом порядке, были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Кваши Ю.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с прокуратуры Ленинградской области.

Доводы апелляционного представления о том, что расходы по оплате государственной пошлины взысканы с прокуратуры Ленинградской области без учета положений ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, согласно которым судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Нормы об ответственности Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России, применяются только в установленных законом случаях, а именно - при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК). В таких случаях субъектом, обязанным возместить вред по правилам статей 1069, 1070 ГК РФ является Российская Федерация, от имени Российской Федерации должен выступать в суде Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодеком РФ, или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), на которую приведена ссылка в представлении прокурора, регулируется порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.Норма статьи 165 БК РФ о бюджетных полномочиях Министерства финансов Российской Федерации также не регулирует вопросы, разрешаемые в порядке главы 10 КАС РФ о судебных расходах.

Прокурором при указании в представлении довода о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не учтено, что в данном случае заявлено требование не о возмещении вреда, причиненного государственным органом или должностным лицом, а требование о взыскании судебных расходов по делу, при рассмотрении которого признано незаконным бездействие прокуратуры и требование о возмещении вреда не заявлялось. Нормы о субъектах ответственности по делам о возмещении вреда, причиненного государственным органом (должностным лицом) и конкретизирующие порядок исполнения таких решений о возмещении вреда, т.е. нормы ст. 242.2 БК РФ, не применимы к решению процессуальных вопросов о возмещении судебных расходов по делам об оспаривании бездействия органов и должностных лиц, когда спор о возмещении вреда отсутствует и публично-правовое образование (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования) ответчиком не является.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов по делам, когда установлено бездействие государственного органа, должностного лица, но спор о возмещении вреда не заявлен, необходимо руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.05.2019 г. N 13, необходимо разделять в каких случаях обязанности по возмещению судебных расходов осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ, - это случаи удовлетворения иска к публично-правовому образованию (например, к Российской Федерации) о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, а в каких случаях возлагается на орган, чье бездействие признано незаконным, но требование о возмещении вреда не заявлено (пункты 13, 14, 15, 23 приведенного постановления от 28.05.2019 г. N 13 Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно абз. 4 пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Соответственно, возложение обязанности по возмещению судебных расходов на Российскую Федерацию как публично-правовое образование, противоречит указанным выше нормам закона и приведенному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания судебных расходов с прокуратуры Ленинградской области, как органа, обладающего правами юридического лица, в отношении которого состоялось решение о признании бездействия незаконным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ, суд присуждает возместить судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой, проигравшей стороны по делу.

В данном случае, проигравшей стороной по делу является прокуратура Ленинградской области, которая является юридическим лицом, и одновременно, получателем бюджетных средств.

Взыскание судебных расходов с прокуратуры, финансируемой из бюджета Российской Федерации, не порождает денежного обязательства непосредственно у Министерства финансов Российской Федерации; Министерство финансов ответчиком по делу не является и основания для его привлечения в качестве административного ответчика при рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют, а порядок финансирования исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, не влияет на определение органа, с которого взыскиваются судебные расходы, как с проигравшей стороны по делу.

Так, подобный подход о необходимости возложения обязанности по возмещению судебных расходов именно на орган, в котором исполняет полномочия должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются, изложен также в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Такая же позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда РФ № 37-П от 15.07.2021 г. Согласно указанному Постановлению общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. При этом Конституционный Суд РФ указывает, что по смыслу, придаваемому статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации правоприменительной практикой, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"). При невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в отношении органа государственной власти в связи с отсутствием у последнего лицевого счета в органах Федерального казначейства, Конституционный суд постановил: впредь до внесения указанных изменений в целях обеспечения в соответствии с действующим бюджетным законодательством исполнимости судебного акта по делу о взыскании судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц правоприменительным органам следует исходить из необходимости изменения судом по заявлению взыскателя способа и порядка исполнения такого судебного акта путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства ( п. 3.2, абз.5 Постановления Конституционного Суда РФ № 37-П от 15.07.2021 г.).

Такая же позиция изложена в Определении судьи Верховного Суда РФ от 27.05.2019 г. № 16-КА19-6 по кассационной жалобе прокуратуры Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24.05.2018 г. по заявлению О. о взыскании судебных расходов, а также в Определении судьи Верховного Суда РФ от 17.04.2020 г. № 56-КА20-2 по кассационной жалобе прокуратуры Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13.06.2019 г. по административному делу № 2а-2366/2016 по административному иску <данные изъяты>, а также в Определении судьи Верховного Суда РФ от 22.01.2021 г. № 304-ЭС20-22122 по кассационной жалобе Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2020 по делу №А81-9786/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 по иску <данные изъяты>, а также в Определении судьи Верховного Суда РФ от 08.02.2021 г. № 304-ЭС20-22640 по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 по делу №А81-8790/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020 по иску <данные изъяты>.

Таким образом, доводы представления в части взыскания судебных расходов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения в данной части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционное представление Тосненского городского прокурора – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>