Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гультяевой А.П., Беньдюк А.А., Беньдюка А.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования Гультяевой А.П. и Беньдюк А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и заместителю главного государственного инспектора г. Великие Луки, Великолукского, Куньинского районов по использованию и охране земель Напаловой Н.П. о признании незаконными предписаний № 229/100 и 230/101 от 30 ноября 2017 г. оставить без удовлетворения».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Беньдюка А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гультяева А.П. и Беньдюк А.А. обратились в суд с административными исковыми требованиями к заместителю главного государственного инспектора г. Великие Луки, Великолукского, Куньинского районов по использованию и охране земель Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области Напаловой Н.П., Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконными предписаний об устранении нарушений требований земельного законодательства № 229/100 и 230/101 от 30 ноября 2017 г.

В обоснование административного иска указали, что на основании распоряжений заместителя руководителя Росреестра по Псковской области с 28 по 30 ноября 2017 г. главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Псковской области Напаловой Н.П. проведена внеплановая поверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с КН (****) под двухквартирным жилым домом <****>, принадлежащем истицам.

По результатам проверки вынесены предписания о том, что принадлежащий истицам земельный участок занял частично земельные участки, граничащие с ним, а именно: с четырех сторон занята площадь 1, 81 кв.м, 5, 58 кв.м, 18, 15 кв.м и 21, 08 кв.м. соответственно.

Обжалуемыми предписаниями на административных истцов возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения земельного законодательства в срок до 30 марта 2018 г., а именно оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на занятую часть земельного участка площадью 5, 58 кв.м или освободить данную участь участка, а также освободить иные части граничащих земельных участков.

Истцы полагают, что предписания № 229/100 и 230/101 от 30 ноября 2017 г. являются незаконными, поскольку отсутствовали основания для проведения земельной проверки; результаты проверки границ земельного участка опираются на результаты межевания 2010 г., выполненного с множественными нарушениями и в иной системе координат; геодезические работы, проведенные с целью определения фактических границ земельного участка, результаты которых послужили основанием для вынесения обжалуемых предписаний, выполнены непрофессионально, неточно.

Гультяева А.П., Беньдюк А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленных возражениях на административный иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заместитель главного государственного инспектора г. Великие Луки, Великолукского, Куньинского районов по использованию и охране земель Напалова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 11 октября 2017 г. в адрес Управления поступило обращение от Логиновой О.Ф., арендатора соседнего с истцами земельного участка, содержащее сведения о несоответствии фактического местоположения границ ее участка и участка административных истцов. С целью проверки фактов, изложенных в обращении, была проведена проверка, в рамках проведения которой, были осуществлены контрольные замеры с целью определения соответствия местоположения характерных точек границ земельного участка с КН (****) сведениям об их местоположении, внесенных в ЕГРН. Контрольные замеры производились геодезической спутниковой аппаратурой TOPCON марки Hiper SR заводской номер 1226-10348 (свидетельство о поверке № 944976 от 02 ноября 2017 г.). Полагала, что указание истцами на неточность ранее полученных замеров, отраженных в межевом плане и внесенных в ЕГРН, недопустимо, поскольку вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда от 06 августа 2018 г. административным истцам отказано в удовлетворении требований об оспаривании межевого плана 2010 г. В связи с выявлением в ходе проверки несоответствия конфигурации и площади земельного участка относительно сведений, внесенных в ЕГРН, полагала, что обжалуемые предписания вынесены законно и обоснованно. Указала, что наличие лицензии у инспектора, осуществляющего государственный земельный надзор, действующим законодательством не предусмотрено, а при осуществлении проверки она производила контрольные замеры, а не осуществляла кадастровые работы.

Заинтересованное лицо Беньдюк А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гультяева А.П., Беньдюк А.А. и Беньдюк А.А. ставят вопрос об отмене решения Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2018 г. как незаконного и необоснованного, просят о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы настаивают на отсутствии правовых и юридических оснований для проведения земельной проверки.

Указывают, что Лобанова С.М. не просила провести проверку в отношении их земельного участка, а указывала только на несоответствие одной спорной точки земельного плана; Земельный кодекс РФ (далее ЗК РФ) и Федеральный закон № 294-ФЗ не содержат норм, позволяющих провести земельную проверку; проверка проводится только при нарушении имущественных прав, а таковых не нарушено; границы земельного участка должны быть установлены по фактического землепользованию, которые сложились с 1959 г., когда и был установлен забор.

Полагают, что замеры нельзя было проводить без приведения характерных точек к существующей системе координат, без учета погрешности. Не согласны с методом определения координат при межевании земельного участка в 2010 г., указывают на непрофессиональное выполнение замеров.

Указывают на нарушение процессуальных норм в связи с привлечением в качестве специалиста сотрудника Управления Росреестра по Псковской области, находящегося в служебной зависимости, на отклонение судом ходатайства о привлечении независимого специалиста.

По мнению апеллянта, вместо контрольных замеров выполнены геодезические работы с использованием сложного геодезического оборудования, что требует квалификационного удостоверения.

Выражают несогласие с выводами о правильности использования спутникового геодезического оборудования, об отсутствии нарушенных прав административных истцов в связи с назначением проверки.

В связи с этим полагают, что суд вынес решение, основываясь на недостоверных, неподтвержденных данных, что является основанием для отмены решения в силу требований положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились представитель Управления Росреестра по Псковской области и заместитель главного государственного инспектора г. Великие Луки, Великолукского, Куньинского районов по использованию и охране земель Напалова Н.П., которые просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 г. в Управление Росреестра по Псковской области поступило заявление Логиновой О.Ф., в котором указано на заключение между ней и Администрацией г. Великие Луки договора аренды земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****>. Поскольку при проведении работ по установке забора было выявлено несоответствие фактического местоположения границ смежного земельного участка с КН (****) в точке 7 сведениям, содержащимся в межевом плане, обратилась с заявлением о проведении проверки.

Собственниками земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****>, в равных долях являются Гультяева А.П. и Беньдюк А.А. (выписка из ЕГРН от 27 мая 2016 г.).

20 октября 2017 г. заместителем руководителя Управления Росреестра по Псковской области вынесено распоряжение № 1639/гр о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в целях проверки факта нарушения требований земельного законодательства, в адрес Гультяевой А.П. и Беньдюк А.А. направлены извещения о проведении 30 ноября 2017 г. соответствующей проверки.

Согласно актам проверки соблюдения земельного законодательства № 230 и № 229 от 30 ноября 2017 г. при обмере земельного участка с КН (****), в присутствии представителя Гультяевой А.П. и Беньдюк А.А – Беньдюк А.А. (заинтересованное лицо), установлено, что от точки 1 на расстоянии 13.49 м. в направлении точки 2 чертежа земельных участков, являющегося составной частью межевого плана, занята часть земельного участка площадью примерно 1,81 кв.м. с КН (****), принадлежащего Лобановой С.М.; в 5,53 м. от точки 3 в направлении точки 4 занята часть земельного участка площадью примерно 5,58 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена; в точках 4-5-6 занята часть земельного участка площадью примерно 18,15 кв.м. с КН (****), который предоставлен на правах аренды Логиновой О.Ф. для ИЖС; в точках 7-1 занята часть земельного участка площадью 21,08 кв.м.

По результатам проверки вынесены предписания от 30 ноября 2017 г. № 229/100 и 230/101, согласно которым Гультяева А.П. и Беньдюк А.А. обязаны устранить выявленные нарушения земельного законодательства в срок до 30 марта 2018 г., затем срок продлен до 30 мая 2018 г.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случае поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

В силу части 2 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 71 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 г. № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пункт 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 г. № 457, предусматривает полномочия данной службы по проведению государственного земельного надзора.

Учитывая данные правовые нормы, территориальный орган Росреестра вправе на основании заявлений граждан о нарушении земельного законодательства проводить проверки на предмет соблюдения действующего земельного законодательства и выдавать предписания в целях устранения выявленных нарушений.

Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 486 утвержден Административный регламент по исполнению Росреестром государственного земельного надзора.

Государственный земельный надзор осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок (пункт 6 Административного регламента), проводится должностными лицами, в т.ч. главными государственными инспекторами в городах и районах по использованию и охране земель (пункт 8), которые имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства (пункт 9).

Согласно пункту 78 Административного регламента при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные пунктом 54 данного Административного регламента, в частности: осуществляют обмер границ проверяемого земельного участка; определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности); фотосъемку; соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости (в случае необходимости).

Учитывая приведенные обстоятельства дела и правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что у Управления Росреестра по Псковской области имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****>, принадлежащего Гультяевой А.П. и Беньдюк А.А.; проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства; должностное лицо – главный специалист – эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области – заместитель государственного инспектора г. Великие Луки, Великолукского, Куньинского районов по использованию и охране земель Напалова Н.П. вправе проводить проверки по соблюдению земельного законодательства, составлять акты и предписания по результатам таких проверок.

Оспаривая результаты проверки, истцы и заинтересованное лицо ссылаются на неправильность установления границ земельного участка с КН (****) при проведении межевых работ в 2010 г.

Данные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда от 06 августа 2018 г. отказано в иске Гультяевой А.П. и Беньдюк А.А. о признании недействительным межевого плана 2010 г. и сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с КН (****).

Следует отметить, что в ЕГРН внесены сведения о земельном участке на основании межевого плана, изготовленного в 2010 г., уточнившего границы земельного участка и площадь (увеличилась с 613 кв.м до 659 кв.м.).

Гультяева А.П. приобрела квартиру <****>, - в 2012 г., Беньдюк А.А. квартиру (****) в этом же доме - в 2014 г.

Право общей долевой собственности на земельный участок с КН (****), площадью 659 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН за истицами 19 мая 2016 г.

В результате проведенного 30 ноября 2017 г. обмера земельного участка с КН (****) установлено несоответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в ЕГРН, в связи с этим произошел захват площади соседних земельных участков.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности применения оборудования при замере характерных точек границ земельного участка.

Судебная коллегия также не усматривает оснований подвергать сомнению результаты замера.

Как следует из материалов дела, контрольные замеры производились геодезической спутниковой аппаратурой TOPCON марки Hiper SR заводской номер 1226-10348 (свидетельство о поверке № 944976 от 02 ноября 2017 г.).

Обоснованность и правильность применения геодезической спутниковой аппаратуры главным специалистом – экспертом Напаловой Н.П. подтвердил в судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве специалиста главный специалист-эксперт Управления Росреестра по Псковской области, государственный инспектор по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью на территории Псковской области Л.Я.

Оснований не доверять его мотивированным пояснениям на все вопросы суда, а также заинтересованного лица Беньдюка А.А., суд первой инстанции не нашел.

С доводами заинтересованного лица Беньдюка А.А. о том, что суд должен был критически отнестись к пояснениям Л.Я. находящегося в служебной зависимости с административными ответчиками, судебная коллегия не соглашается, поскольку доказательств необоснованности и необъективности данных специалистом пояснений не представлено.

Более того, визуальное сравнение конфигурации земельного участка с КН (****), отраженного на межевом плане 2010 г. и на схематическом чертеже при обмере границ 30 ноября 2017 г., свидетельствует о явном несоответствии границ данного земельного участка, их смещения по сравнению с планом 2010 г. в сторону земельного участка с КН (****) и земельного участка, расположенного по адресу: <****>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, повлечь отмену судебного решения не могут.

Проверка соблюдения земельного законодательства проведена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом и должностным лицом. Основанием для ее проведения послужило обращение Логиновой О.Ф. о нарушении ее имущественных прав на пользование арендованным земельным участком в установленных границах, что нашло подтверждение по результатам проверки.

С доводами апеллянтов о том, что границы земельного участка должны быть установлены по фактическому землепользованию, нельзя согласиться, поскольку границы земельного участка установлены в 2010 г., сведения о них внесены в ЕГРН. Истцы приобрели права на жилой дом и сформированный земельный участок в тех границах, которые определены межевым планом 2010 г.

Опровергаются пояснениями главного специалиста – эксперта Напаловой Н.П. и специалиста Л.Я. доводы апеллянтов о том, что замеры нельзя было проводить без приведения характерных точек, установленных в 2010 г., к существующей системе координат, а при замерах характерных точек не учтена погрешность. В связи с этим, приведенный апеллянтом расчет погрешности нельзя принять во внимание.

Не представлено доказательств проведения административными ответчиками вместо контрольных замеров геодезических работ, поэтому к доводам апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия относится критически.

Перечень выполняемых работ, составляющих геодезическую и картографическую деятельность, подлежащих лицензированию, определен Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2016 г. № 1099 «О лицензировании геодезической и картографической деятельности». Данное постановление не предусматривает наличие лицензии у должностных лиц, осуществляющих государственный земельный надзор.

Иные доводы апеллянтов, основанные на неверном толковании норм права и неподтвержденные доказательствами, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не могут повлиять на судьбу оспариваемого судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для вмешательства в постановленное решение судебная коллегия не установила.

Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гультяевой А.П., Беньдюк А.А., Беньдюка А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: И.А. Адаев

М.М. Анашкина