Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения МИФНС № 5 по Чувашской Республике о привлечении к налоговой ответственности,

поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2016 года об отказе ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МИФНС № 5 по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения от 04 сентября 2014 год № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 04 сентября 2014 года № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Решение вступило в законную силу 13 мая 2015 года.

24 мая 2016 года ФИО1 со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда от 26 февраля 2015 года. В обоснование указал, что решением налоговой инспекции он был привлечен к ответственности за неуплату налога при продаже в 2011 году недвижимости – здания кафе, находившегося в его собственности менее трех лет. Между тем судами при отказе ему в признании незаконным данного решения инспекции не было учтено, что новое свидетельство о праве собственности на здание кафе, первоначально построенное и оформленное им в собственность еще в 2007 году, он получил в 2010 году связи с его реконструкцией, в связи с чем данный объект не может считаться вновь созданным, а право собственности на него – возникшим только 28 сентября 2010 года. Нормами ГК РФ реконструкция объекта недвижимости не отнесена к основаниям возникновения права собственности на него. Судебной коллегией Верховного Суда Чувашской Республики сделана ссылка на положения Градостроительного кодекса РФ. Однако Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 485-О при рассмотрении его жалобы об оспаривании конституционности абз. 1 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ установлено, что срок нахождения имущества в собственности налогоплательщика определяется на основании действующего гражданского законодательства, в том числе регулирующего вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и др.), что, по мнению заявителя, является правовой позицией, влекущей пересмотр судебных постановлений по делу на основании ст. 392 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явился.

Представитель МИФНС № 5 по Чувашской Республике ФИО2 полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение, которое обжаловано заявителем ФИО1 по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МИФНС № 5 по Чувашской Республике ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие.

Поскольку заявление ФИО1 об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подано в рамках дела об оспаривании решения налоговой инспекции, то есть в рамках дела, возникающего из административных и публичных правоотношений, то судебная коллегия рассматривает дело в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень является исчерпывающим.

Исходя из закрепленных в статье 350 КАС РФ положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Между тем применительно к предусмотренным в ч.ч. 1, 2 ст. 350 КАС РФ (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ) требованиям заявленное ФИО1 в качестве существенного для дела обстоятельства указание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 485-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ» об определении срока нахождения имущества в собственности налогоплательщика на основании гражданского законодательства, в том числе регулирующего вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра последнего решения.

Данное указание является обобщенным изложением положений гражданского законодательства о сроках нахождения имущества в собственности налогоплательщика. При этом в том же определении указано, что решение о правомерности применения льготы, предусмотренной п. 17.1 ст. 217 НК РФ принимается правоприменительными органами с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальном сроке нахождения реализуемого налогоплательщиком имущества в его собственности, что не опровергает выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, об отмене которых просит заявитель.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда при вынесении судебных постановлений по заявлению К.Д.ЕБ. об оспаривании решения МИФНС № 5 по Чувашской Республике, однако несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу нельзя отнести к основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова