Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Закаева М.Т. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года, которым частично удовлетворено заявление

<данные изъяты> Закаева Маирбека Таймуразовича

об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с неназначением заявителя на воинскую должность, действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком проведения аттестации, увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона, объяснения заявителя Закаева М.Т. и его представителя – Акоева А.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя командира войсковой части № – <данные изъяты> Егеля Э.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Закаев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- бездействие командира войсковой части №, связанное с неназначением ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность после истечения срока нахождения в распоряжении в связи с возбуждением уголовного дела;

- утверждённое командиром войсковой части № заключение аттестационной комиссии войсковой части № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), рекомендовавшей досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, заявитель Закаев просил суд обязать командира войсковой части № отменить оспоренные им приказы, восстановить на военной службе, обеспечить положенными видами довольствия, в том числе как военнослужащего, проходящего военную службу на воинской должности, занимаемой до зачисления в распоряжение.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Закаева удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконными оспоренные заявителем приказы в части исключения из списков личного состава воинской части, обязал командира войсковой части № изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив положенными видами довольствия по указанную дату, а также взыскал в пользу заявителя с войсковой части № судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование автор жалобы приводит обстоятельства дела, содержание предписаний законодательства о порядке прохождения военной службы, указывает на то, что он после вступления в законную силу вынесения приговора суда подлежал назначению на воинскую должность, а не увольнению с военной службы, полагает, что аттестация была проведена с нарушением закона.

По мнению заявителя, суд не дал оценки приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, вследствие чего сложилась ситуация, в которой он одновременно был уволен с военной службы и находился в отпуске, с указанным приказом он не был ознакомлен, личное дело было направлено в отдел военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает ФИО1, в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, он увольнению не подлежал в связи с принятием акта амнистии.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной на территории <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира.

Вступившим в законную силу приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, выразившегося в том, что он <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в совершении указанного преступления ФИО1 не признал и правом на прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии, как участник боевых действий, не воспользовался.

По приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и на основании части второй статьи 84 УК Российской Федерации и пункта 2 части пятой статьи 302 УПК Российской Федерации он освобожден от назначенного ему наказания в виде штрафа. Кроме того, по данному приговору суда в пользу войсковой части № с ФИО1 подлежит взысканию в счёт имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

В апелляционном порядке приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение о вступлении приговора в законную силу поступило в войсковую часть №ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Поступление в воинскую часть распоряжения о вступлении в законную силу приговора суда в отношении заявителя корреспондировало к обязанности командира войсковой части № определить служебное предназначение ФИО1, в связи с чем вопрос о возможности прохождения им военной службы был передан на рассмотрение аттестационной комиссии воинской части.

Изложенное указывает на то, что командир войсковой части № не допустил в отношении ФИО1 бездействия, связанного с неназначением на воинскую должность.

Что касается проведения аттестации, то надлежит отметить следующее.

В аттестационном листе, с которым ознакомлен ФИО1, указано, что заявитель характеризуется по службе удовлетворительно и содержится вывод о целесообразности рассмотрения его на аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождения военной службы.

С аттестационным листом заявитель ознакомлен заблаговременно.

Аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), которым ходатайствовала об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Заявитель принимал участие в заседании указанной комиссии, и до него было доведено в установленном порядке принятое решение.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в заседании аттестационной комиссии принимали участие лица, являющиеся членами комиссии, определённой приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, что соответствовало предписаниям Положения о порядке прохождения военной службы о процедуре проведения аттестации, а также утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о правомочности заседания аттестационной комиссии.

Что касается оформления ДД.ММ.ГГГГ листа беседы, то из данного документа видно, что в нём подпись ФИО1 отсутствует, однако данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении командованием процедуры увольнения с военной службы заявителя.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из анализа положений статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, статьи 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным, то есть исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение указанных законов в том числе и в свободное от службы время.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что заявитель, проходивший военную службу по контракту, согласно условиям контракта давал обязательства в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названное условие заключенного заявителем контракта о прохождении военной службы обязывало ФИО1 в течение всего периода времени его военной службы по контракту добросовестно исполнять действующие законы и нормативные правовые акты, а также возложенные на него должностные обязанности, в том числе не совершать правонарушений и преступлений.

Согласно пунктам 1 и 2 части пятой статьи 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор постановляется судом:

1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Исходя из аналогии закона, следует для разрешения возникших спорных правоотношений учесть и то, что в силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание.

Поскольку в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, от отбывания которого он был освобождён в силу акта амнистии, то у командования имелись основания для инициирования процедуры досрочного увольнения его с военной службы.

Таким образом, совершение ФИО1 умышленного преступления позволяло аттестационной комиссии и командиру войсковой части № расценить содеянное этим военнослужащим в период действия контракта о прохождении военной службы как неисполнение им условий контракта.

При этом сам по себе факт освобождения ФИО1 от наказания по приговору суда, по которому он признан виновным в совершении преступления, аннулировал все правовые последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, но не с исполнением условий заключенного им контракта о прохождении военной службы и фактом нарушения этих условий.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 воинской дисциплины и, как следствие, существенного нарушения условий контракта о прохождении военной службы, что давало аттестационной комиссии войсковой части № основания ходатайствовать об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а командиру данной воинской части - досрочно уволить его с военной службы по указанному основанию, что не противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П.

При таких обстоятельствах отсутствие у ФИО1 дисциплинарных взысканий до и после совершения преступления, не ставит под сомнение наличие основания к досрочному увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, вследствие чего сложилась ситуация, в которой заявитель одновременно был уволен с военной службы и находился в отпуске, является несостоятельным, поскольку суд проверил законность указанного приказа и признал его неправомерным в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части.

Неознакомление ФИО1 с указанным приказом и отправка личного дела в отдел военного комиссариата 14 октября 2014 года, не привели к нарушению прав заявителя.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе заявителем доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 327¹, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань