Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-90/2021 по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части № Габтуллина О.Р. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Буйских Андрея Владимировича об оспаривании приказа командира названной воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Буйских, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника узла связи, в соответствии с приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в низкой организаторской работе в вопросах антитеррористической защищенности передающего радиоцентра (далее – ПДРЦ) соединения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Полагая свои права нарушенными, Буйских обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным названный приказ командира войсковой части № и обязать должностное лицо его отменить.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 6 июля 2021 г. удовлетворил административное исковое заявление Буйских в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель командира войсковой части № Габтуллин в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, представитель административного ответчика указывает на то, что действующим законодательством допускается проведение разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка без оформления письменных материалов, поэтому на основании устных пояснений административного истца и иных военнослужащих, командования пришло к выводу о наличии в служебной деятельности Буйских серьезных упущений, что явилось основанием для издания соответствующего приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Каких-либо нарушений в отношении административного истца не допущено. При этом оснований не доверять, изложенному в информационном письме начальника отдела ФСБ войсковая часть № не имелось.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 2, 7 этой же статьи названного Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, при этом он не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению в соответствии со ст. 28.6 названного Федерального закона подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего, форма вины, мотивы совершения проступка, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 28.8 этого же Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира определяются общевоинскими уставами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу положений ст. 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава, принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде, в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства, помимо прочего, должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка; лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, Буйских приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ объявлен строгий выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в низкой организаторской работе в вопросах антитеррористической защищенности ПДРЦ соединения, а именно в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов проведен контроль антитеррористической защищенности ПДРЦ соединения, в ходе которого выявлены уязвимые места в периметровом ограждении, через которые «учебным диверсантам» удалось осуществить проникновение на охраняемую территорию.

Приказ издан на основании устного разбирательства, проведенного по факту поступившей из отдела ФСБ войсковая часть № информации от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах проверки состояния противодиверсионной защиты, согласно которому на отдельном передающем радиоцентре узла связи войсковой части № выявлены недостатки в виде несоответствия внешнего ограждения установленным требованиям. При этом по результатам проверки антитеррористической и противодиверсионной защищенности отмечены грамотные действия личного состава контрольно-охранной группы узла связи по порядку действий в условиях совершения диверсионно-террористического акта. Действиям личного состава ПДРЦ соединения и должных лиц, по результатам проверки, присвоена оценка – «хорошо».

Гарнизонный военный суд, проанализировав указанные обстоятельства, а также должностную инструкцию административного истца, обосновано пришел к выводу, что приведение проволочного ограждения в соответствии с нормативами не входит должностные обязанности начальника узла связи войсковой части №, а относится к компетенции иных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе проведенного командованием разбирательства по полученной из названного отдела ФСБ информации не нашел подтверждения факт не принятия административным истцом, как начальником узла связи, мер к приведению состояния ограждения узла связи в соответствии с нормативами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения Буйских к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а приведенные доводы автора жалобы об обратном являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Каких-либо данных о нарушении судом норм материального и процессуального права из материалов дела и содержания обжалуемого решения не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Буйских Андрея Владимировича об оспаривании приказа командира названной воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Габтуллина О.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов