Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Крылова Дмитрия Вадимовича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2019 года которым административное исковое заявление депутата Волгоградской городской думы Крылова Дмитрия Вадимовича к главе администрации Дзержинского района г.Волгограда Таций Сергею Романовичу в части требований о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности предоставить запрашиваемые документы - оставлено без движения. В принятии административного искового заявления депутата Волгоградской городской думы Крылова Дмитрия Вадимовича к главе администрации Дзержинского района г.Волгограда Таций Сергею Романовичу в части требований о взыскании с главы администрации Дзержинского района г.Волгограда Таций Сергея Романовича компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

административный истец Крылов Д.В., указывая, что он является депутатом Волгоградской городской думы обратился в суд с административным исковым заявлением к главе администрации Дзержинского района г.Волгограда Таций С.Р., в котором просит о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившемся в отказе в предоставлении документов, в нарушении срока направления в адрес Крылова Д.В. ответа на обращение, возложении обязанности предоставить запрошенные на основании депутатского обращения документы, взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Крылов Д.В. ставит вопрос об отмене определения в части оставления административного искового заявления без движения. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии указания в административном исковом заявлении сведений о нарушении прав и свобод, поскольку им указано, что административным ответчиком нарушено право административного истца на получение информации по запросу. Кроме того, считает, что доказательства, подтверждающие его статус депутата, могли быть получены в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления депутата Волгоградской городской думы Крылова Д.В. к главе администрации Дзержинского района г.Волгограда Таций С.Р. в части требований о взыскании с главы администрации Дзержинского района г.Волгограда Таций С.Р. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судья руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, правильно исходил из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку положения Кодекса административного судопроизводства РФ не предусматривают возможности рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц. Поскольку заявленное Крыловым Д.В. требование о компенсации морального вреда направлено на защиту личных неимущественных прав, то такие требования в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В указанной части определение не оспаривается, судебной коллегией оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов судьи об оставлении без движения административного искового заявления Крылова Д.В. в части оспаривания действий (бездействия) должностного лица администрации Дзержинского района Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Крылова Д.В. в части оспаривания действий (бездействия) должностного лица, судья исходил из того, что в иске не указано, какие права и свободы заявителя были нарушены административным ответчиком, не представлены документы подтверждающие статус административного истца как депутата Волгоградской городской Думы.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Как усматривается из материалов дела, в административном исковом заявлении Крылова Д.В. содержатся сведения о нарушении его права, как депутата, на беспрепятственное осуществление его полномочий и получение по депутатскому запросу объективной информации.

Исходя из вышеизложенного, оснований согласиться с выводом суда, что административный истец не обосновал нарушение прав и законных интересов, судебная коллегия не усматривает.

Довод о непредставлении заявителем документов, подтверждающих его статус депутата, так же является не состоятельным для оставления административного искового заявления без движения, поскольку информация о депутатах Волгоградской городской Думы является открытой и общедоступной, размещенной на официальном сайте Волгоградской городской Думы.

При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2019 года в части оставления административного искового заявления Крылова Д.В. без движения нельзя признать законным и обоснованным, так как судьей неправильно применены нормы процессуального права, определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2019 года отменить в части оставления без движения административное исковое заявление депутата Волгоградской городской думы Крылова Дмитрия Вадимовича к главе администрации Дзержинского района г.Волгограда Таций Сергею Романовичу в части требований о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности предоставить запрашиваемые документы, направить материалы в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении административного иска в указанной части со стадии принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: