Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2019 года которым административное исковое заявление депутата Волгоградской городской думы ФИО1 к главе администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО2 в части требований о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности предоставить запрашиваемые документы - оставлено без движения. В принятии административного искового заявления депутата Волгоградской городской думы ФИО1 к главе администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО2 в части требований о взыскании с главы администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1, указывая, что он является депутатом Волгоградской городской думы обратился в суд с административным исковым заявлением к главе администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО2, в котором просит о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившемся в отказе в предоставлении документов, в нарушении срока направления в адрес ФИО1 ответа на обращение, возложении обязанности предоставить запрошенные на основании депутатского обращения документы, взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения в части оставления административного искового заявления без движения. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии указания в административном исковом заявлении сведений о нарушении прав и свобод, поскольку им указано, что административным ответчиком нарушено право административного истца на получение информации по запросу. Кроме того, считает, что доказательства, подтверждающие его статус депутата, могли быть получены в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления депутата Волгоградской городской думы ФИО1 к главе администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО2 в части требований о взыскании с главы администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судья руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, правильно исходил из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку положения Кодекса административного судопроизводства РФ не предусматривают возможности рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц. Поскольку заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда направлено на защиту личных неимущественных прав, то такие требования в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В указанной части определение не оспаривается, судебной коллегией оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов судьи об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 в части оспаривания действий (бездействия) должностного лица администрации Дзержинского района Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1 в части оспаривания действий (бездействия) должностного лица, судья исходил из того, что в иске не указано, какие права и свободы заявителя были нарушены административным ответчиком, не представлены документы подтверждающие статус административного истца как депутата Волгоградской городской Думы.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Как усматривается из материалов дела, в административном исковом заявлении ФИО1 содержатся сведения о нарушении его права, как депутата, на беспрепятственное осуществление его полномочий и получение по депутатскому запросу объективной информации.

Исходя из вышеизложенного, оснований согласиться с выводом суда, что административный истец не обосновал нарушение прав и законных интересов, судебная коллегия не усматривает.

Довод о непредставлении заявителем документов, подтверждающих его статус депутата, так же является не состоятельным для оставления административного искового заявления без движения, поскольку информация о депутатах Волгоградской городской Думы является открытой и общедоступной, размещенной на официальном сайте Волгоградской городской Думы.

При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2019 года в части оставления административного искового заявления ФИО1 без движения нельзя признать законным и обоснованным, так как судьей неправильно применены нормы процессуального права, определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2019 года отменить в части оставления без движения административное исковое заявление депутата Волгоградской городской думы ФИО1 к главе администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО2 в части требований о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности предоставить запрашиваемые документы, направить материалы в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении административного иска в указанной части со стадии принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: