Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административноедело по административному иску ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписания по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2018 года, которым административный иск удовлетворен частично и постановлено:

признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № 3/12-1667-18-И/3 от 24 августа 2018 года в части пунктов 1, 2, 4, 5 и 9.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (далее также – ОАО «У-УППО», общество) просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № 3/12-1667-18-И/3 от 24 августа 2018 года.

Требования основаны на том, что 24 августа 2018 года главным государственным инспектором труда в Республике Бурятия ФИО1 в отношении ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на Общество возложена обязанность в срок до 7 сентября 2018 года:

1) устранить нарушение требований статьи 74 ТК РФ и пункта 48 Отраслевого соглашения по авиационной промышленности РФ (далее также - Отраслевое соглашение);

2) устранить нарушение требований пункта 50 Отраслевого соглашения;

3) устранить нарушение требований статьи 22 ТК РФ и пункта 48.1 Отраслевого соглашения коллективным договором ОАО «У-УППО» путем определения порядка передачи документов на согласование первичной профсоюзной организации ПРОФАВИА;

4) принятое положение о премировании, действующее в ОАО «У-УППО» с 1 января 2018 года не применять, как принятое без внесения соответствующих изменений в коллективный договор организации;

5) устранить нарушение требований пункта 60 Отраслевого соглашения и пункта 4.3 коллективного договора в части установления заработной платы работников не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте РФ – Республике Бурятия;

6) устранить нарушение требований статьи 22 ТК РФ и пункта 63 Отраслевого соглашения, обязывающего работодателя совместно с выборным коллегиальным органом первичной профсоюзной организации ПРОФАВИА разрабатывать программу поэтапного увеличения заработной платы;

7) устранить нарушение требований статьи 22 ТК РФ и пункта 68 Отраслевого соглашения, обязывающего работодателя выплачивать работникам, за исключением работников, получающих оклад за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, в том числе находились в очередном отпуске, вознаграждение в размере не менее дневной тарифной ставки за каждый нерабочий праздничный день путем перерасчета и выплаты причитающихся таким работникам денежных сумм за 2018 год и представить подтверждающие документы в территориальный орган Роструда в Республике Бурятия. Пункт 4.25 коллективного договора не применять в силу прямого указания статьи 9 ТК РФ;

8) пункт 2.2 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам за общие результаты работы объединения по итогам года не применять в силу прямого указания статьи 9 ТК РФ;

9) пункт 1.5 Положения о компенсационных выплатах в объединении для молодых специалистов и молодых рабочих не применять в силу прямого указания стати 9 ТК РФ.

По мнению административного истца, требования пунктов 1, 2, 5, 7 оспариваемого предписания не конкретизированы и создают неопределенность в их исполнении. Требования пункта 3 предписания об устранении нарушений статьи 22 ТК РФ и пункта 48.1 Отраслевого соглашения незаконны, поскольку работодатель не вправе внести изменение в коллективный договор в одностороннем порядке. Пункт 4 предписания об отмене Положения о премировании с 1 января 2018 года противоречит трудовому законодательству, инспектор не вправе требовать отмены локальных актов работодателя, принятых в установленном порядке. Требование пункта 6 предписания о разработке Программы поэтапного увеличения заработной платы неисполнимо в связи с прямой зависимостью цены изделия с решением представителя заказчика. Положения пунктов 8 и 9 предписания не основаны на законе, поскольку в соответствии с трудовым законодательством субъектный состав и размер вознаграждения работодатель определяет самостоятельно, закон не запрещает устанавливать показатели поощрения и дополнительных выплат в зависимости от стажа работы на предприятии.

В судебном заседании представители ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» ФИО2 и ФИО3 административный иск поддержали.

Главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Первичной профсоюзной организации ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» в суд не явился.

Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО1 просит отменить решение в связи с существенным нарушением судом норм процессуального и материального права. Указывает, что суд не привлек к участию в деле работников, обратившихся с жалобой в государственную инспекцию труда. Автор жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о неисполнимости оспариваемого предписания и о наличии индивидуального трудового спора.

В заседании судебной коллегии главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Представитель заинтересованного лица Первичной профсоюзной организации ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно абзацу 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки должностными лицами федеральной инспекции труда являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Из материалов дела следует, что в связи с коллективным обращением работников ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» в трудовую инспекцию о нарушении их трудовых прав на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 7 августа 2018 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения указанным юридическим лицом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из акта проверки № 3/12-1667-18-И/2 от 24 августа 2018 года, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, в связи с чем 24 августа 2018 года главным государственным инспектором труда в Республике Бурятия ФИО1 обществу выдано предписание № 3/12-1667-18-И/2, которое обязывает работодателя устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2, 4, 5 и 9.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявление в части отмены пунктов 1, 2 предписания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они не отвечают критерию исполнимости, а изложенные в них формулировки относительно мероприятий по устранению допущенных нарушений не конкретны, носят общий характер и создают неопределенность в действиях работодателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В рассматриваемом случае юридическая ответственность работодателя является формой реагирования государства на нарушение им трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наступление неблагоприятных последствий различного характера, и направлена прежде всего на принуждение проверяемого в рамках государственного контроля (надзора) субъекта к правомерному поведению. То есть действия контрольно-надзорных органов по выдаче обязательных для исполнения предписаний имеют цель пресечения фактов нарушения законодательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанные в пункте 1 предписания нарушения, допущенные ОАО «У-УППО», на момент проверки, проводимой инспекцией труда, были устранены, с работниками цеха 30 заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Следовательно, необходимости в выдаче предписания работодателю с установлением конкретного срока для устранения нарушений, у административного ответчика не имелось. Оспариваемое в этой части предписание не соответствует пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, а потому правомерно отменено судом.

Признавая незаконным пункт 2 предписания, суд исходил из недоказанности административным ответчиком того обстоятельства, что на предприятии имеет место изменение условий трудового договора работников цеха 30 по причинам, не связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Выводы государственного инспектора труда о допущенных работодателем нарушениях в этой части не подтверждены конкретными фактами.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания, суд первой инстанции, ссылаясь на требования статей 356, 357, 381 и 382 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные и иные органы, уполномоченные разрешать трудовые споры.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

По смыслу абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

То есть, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы, в компетенцию которых входит разрешение индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4 предписания государственный инспектор труда вынесен по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку спор относительно правомерности принятия работодателем локального акта (Положения о премировании) в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ имеет характер трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Признавая незаконным и отменяя пункт 5 предписания, суд сослался на отсутствие конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении обществом пункта 60 Отраслевого соглашения и пункта 4.3 коллективного договора.

Пунктом 60 Отраслевого соглашения по авиационной промышленности Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, продленного на период 2017 - 2019 годы, предусмотрено, что работодатели обязуются установить минимальный размер заработной платы неквалифицированных работников (т.е. не требующих специальной подготовки) при выполнении простых работ в нормальных условиях труда (не менее 40 часов в неделю, за исключением работников, которым в соответствии с законодательством установлена сокращенная рабочая неделя) и полностью отработавших норму времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) на уровне не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации (без учета доплат, предусмотренных законами и иными нормативными актами, в том числе за работу в праздничные и выходные дни, вечернее, ночное и сверхурочное время, на работах с вредными и опасными условиями труда).

Аналогичные положения установлены пунктом 4.3 Коллективного договора ОАО «У-УППО» на 2017-2019 годы.

При проведении проверки государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что заработная плата неквалифицированных работников ОАО «У-УПО», то есть не требующих специальной подготовки, при выполнении простых работ в нормальных условиях труда (не менее 40 часов в неделю) установлена в размере, не соответствующем приведенным выше требованиям Отраслевого соглашения и Коллективного договора.

Между тем, как правильно указал суд в обжалуемом решении, случаи выплаты заработной платы работникам предприятия ниже величины прожиточного минимума (без учета доплат) не установлены, в акте проверки ссылки на такие факты в отношении конкретных работников не приведены.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2018 года № 41-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года установлен в сумме <...> рублей в месяц.

Из материалов дела видно, что изданными работодателем приказами № 345 от 7 июня 2017 года и № 181 от 16 марта 2018 года (л.д. 124,125) тарифные ставки различных категорий работников ОАО «У-УППО» определены в размере ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Бурятия (во 2 квартале 2018 года – <...> руб.).

Например, для рабочих-повременщиков на остальных работах 1-го разряда месячная тарифная ставка, установленная с 1 апреля 2018 года по приказу № 181 от 16 марта 2018 года, равна <...> руб., что ниже как величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Бурятия, так и минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, как пояснил работодатель, с учетом установленных работникам предприятия тарифных ставок, а также начисленных надбавок (за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного, северного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы) размер выплачиваемой работникам ежемесячно заработной платы превышает установленный в Республике Бурятия прожиточный минимум трудоспособного населения. Следовательно, размер выплачиваемой работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада (тарифной ставки) как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а равно величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В силу статьи 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку конкретные факты выплаты минимального размера заработной платы неквалифицированных работников на уровне ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации не были установлены в ходе проверки инспекцией труда и не подтверждены документально, вывод судом о признании пункта 5 оспариваемого предписания государственного инспектора труда является правильным.

В части оспаривания законности пункта 9 предписания, обязывающего ОАО «У-УППО» не применять пункт 1.5 Положения о компенсационных выплатах в объединении для молодых специалистов и молодых рабочих, суд первой инстанции сделал вывод о том, что осуществление данных выплат является прерогативой работодателя, который вправе установить такое условие для молодых специалистов и рабочих, как наличие у них минимального стажа работы, необходимого для получения компенсационной выплаты.

Пунктом 1.5 Положения о компенсационных выплатах в объединении для молодых специалистов и молодых рабочих, являющегося приложением № 4 к Коллективному договору ОАО «У-УППО», предусмотрено, что выплата компенсационных сумм, установленных в положении, производится по истечению испытательного срока работы в объединении.

По мнению государственного инспектора труда, пункт 1.5 данного Положения противоречит требованиям статьи 70 Трудового кодекса, предусматривающей, что в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Удовлетворяя требования административного истца в рассматриваемой части, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1.5 Положения о компенсационных выплатах не ограничивает прав отдельной категории молодых работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, а предусматривает условие о выплате компенсации таким работникам по истечении испытательного срока работы на предприятии.

Кроме того, вопрос правомерности принятия работодателем пункта 1.5 Положения о компенсационных выплатах носит характер трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо в суде.

Таким образом, суд при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции им соответствуют. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле работников, обратившихся с жалобой в государственную инспекцию труда, не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку административный ответчик не наделен полномочиями представлять и защищать в суде права и интересы указанных работников, которые самостоятельно судебный акт не обжаловали.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Казанцева Т.Б.

Судьи: Захаров Е.И.

Назимова П.С.