Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-635/2022 по административному иску ФИО1 к инспектору ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, МО МВД России «Усть-Илимский», ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным административное задержание,

по апелляционной жалобе административного ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2022 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что 9 июля 2021 г. около 22 часов управляя транспортным средством (данные изъяты), гос. номер Номер изъят, ФИО1 был остановлен сотрудниками патрульной службы в р.п. Железнодорожный. Инспектор ФИО2 представился, однако служебное удостоверение не предъявил, представив справку в нарушение п.34,45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664. ФИО1 инспектору ФИО2 были представлены водительское удостоверение, документы на авто и страховка. Затем сотрудники ДПС стали производить замеры светопропускаемости боковых стекол. ФИО3 возражал, так как нарушалась технология замера. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Инспекторы ДПС проверив на наличие неоплаченных штрафов, выявив один неоплаченный штраф, решили задержать и препроводить в Управление внутренних дел г. Усть-Илимска согласно ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ с формулировкой «для правильного и своевременного рассмотрения дела» Согласно данной статье административное задержание, т.е. кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях. В постановлении 11810038210000110934, представленному в суд 10 июля 2021 г., отсутствовали сведения о вступлении в законную силу. Следовательно, составление постановления по ст.20.25 КоАП РФ незаконно. Также незаконно задержание и под угрозой применения силы и спецсредства препровождение в УВД г. Усть-Илимска, где ФИО1 провел в камере почти сутки. Административное задержание считает необоснованным и противоправным. ФИО1 приживает в г. Усть-Илимске, личность была установлена, имеется адрес проживания, данных о том, что ФИО1 намерен уклониться от явки в суд не было.

С учетом уточнения требований просил признать административное задержание 9 июля 2021 г., примененное в отношении ФИО1 незаконным.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2022 г. административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным административное задержание 9 июля 2021 г. ФИО1, произведенное инспектором ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, оформленное протоколом АВ № 066606 от 9 июля 2021 г., в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Усть-Илимский» просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения, повторяя позицию, изложенную в письменных возражениях на административный иск, указала, что решение суда преждевременно, инспектор ДПС, применяя административное задержание, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Исаковой Н.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), в соответствии с которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в этом пункте случаях и в порядке, установленном законом, в том числе: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт «c»).

Судом установлено, что 9 июля 2021 г. около 22 часов ФИО1, управляя транспортным средством Форд Транзит, гос. номер <***>, был остановлен инспектором ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2

Из пояснений инспектора ФИО2 полученных при рассмотрении дела следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 9 июля 2021 г. было остановлено и осмотрено на предмет светопропускной способности стекол. ФИО1 был проверен на предмет неуплаченных штрафов. Выявлено, что на него было наложено несколько штрафов, один штраф не оплачен. Около 22 часов в отношении ФИО1 составили протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. При оформлении административного правонарушения 9 июля 2021 г. ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к действиям сотрудников ДПС, кричал о том, что сотрудники ДПС действуют незаконно и он будет жаловаться. Отказывался подписывать составленные документы, игнорировал просьбу пройти для составления протокола в служебный автомобиль. Учитывая поведение ФИО1, а также то, что он уже был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ три раза, имелся неоплаченный им штраф в течение длительного времени (более трех месяцев с момента вступления в законную силу постановления), он, ФИО2, пришел к выводу, что ФИО1 злостный нарушитель ПДД, кроме того, его поведение вызывало сомнение в том, что он добровольно явится к мировому судье, для рассмотрения составленного протокола. В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении было принято решение применить к ФИО1 административное задержание, так как на тот момент он считал это необходимым и соразмерным для обеспечения производства по делу.

Административное задержание ФИО1 оформлено протоколом АВ № 066606 от 9 июля 2021 г., в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное задержание ФИО1 9 июля 2021 г. не соответствовало статьям 27.1, 27.3 КоАП РФ и подпункту «c» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, протокол об административном задержании не содержит конкретной квалификации правонарушения, по которому применена обеспечительная мера, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не содержит указание на номер судебного участка, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данного дела, а также дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, исключительных обстоятельств, которые обуславливают применение административного задержания 9 июля 2021 г., в данном случае не установлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Как установлено ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание. Согласно ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Возможность обжалования протокола об административном задержании, составленного в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, материала об административном правонарушении нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Проверка законности и обоснованности задержания названного лица также не может быть осуществлена применительно к предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановления по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. № 19-АД18-6).

Следовательно, применению подлежат нормы, регламентирующие порядок обжалования действий должностных лиц, главы 22 КАС РФ.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ч. 2). Из данной статьи во взаимосвязи со ст.ст. 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Понятие «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Таким образом, положения ст.ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подп. «c» п. 1 ст. 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Понятие «законное задержание», употребленное в подп. «c» п. 1 ст. 5 Конвенции, как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из ст.ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подп. «c» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (ст. 27.1).

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (ст.ст. 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (ч.1 ст. 27.3, ч. 1 ст. 27.5). Вместе с тем по делам о нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, о нарушении таможенных правил (ч. 2 ст. 27.5), а также в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность», за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (ч. 3 ст. 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (ч. 4 ст. 27.5). При этом задержанные лица содержатся в специальных помещениях, исключающих возможность их самовольного оставления (ст. 27.6).

Из названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной связи следует, что административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Требования к законности этой меры - исходя из смысла ст.ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и подп. «c» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу ст.ст. 17 (ч. 3), 22 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), а также право на судебную защиту (ст. 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно протоколу 38РП 095219 об административном правонарушении от 9 июля 2021 г., инспектор ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 в 22.24 минут, находясь в р. <...>, составил названный протокол в отношении ФИО1, (данные изъяты) года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу , в том, что он 9 июля 2021 г. в 22 час. 02 мин., совершил нарушение не уплатил административный штраф, наложенный 11 февраля 2021 г. по постановлению 18810038210000110934 статья 12.16 ч.2 КоАП РФ на сумму 1000 рублей, в срок, установленный законом согласно статье 32.2 КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения: . Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: мировой суд г. Усть-Илимска, ул. Гайдара, д. 11.

Протокол содержит собственноручное объяснение правонарушителя: «по данному штрафу вопрос решался Управлением ГИБДД Иркутской области, штраф оплачу в ближайшее время», согласие на СМС-извещение по т. (данные изъяты). Проставлена подпись ФИО1

В соответствии с протоколом АВ № 066606 об административном задержании от 9 июля 2021 г., составленном в 23 час. 38 мин., инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» младший лейтенант полиции ФИО2 составил протокол в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , который доставлен в МО МВД России «Усть-Илимский» 9 июля 2021 г. в 22 час. 02 мин, в связи с совершением правонарушения, «предусмотренного 20.25 для правильного и своевременного рассмотрения дела» (дословно). Задержанному разъяснены права и обязанности, и он помещен в комнату для содержания задержанных лиц.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

В силу п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов и учреждений, указанных в пунктах 3 - 7 части 1 и пунктах 3, 5 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, либо уполномоченные лица коллегиальных органов, указанных в пункте 2 части 1 и пунктах 2, 4 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители.

В силу ч.5 ст. 32.2. КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как указано в протоколе 38РП 095219 об административном правонарушении от 9 июля 2021 г. ФИО1 «не уплатил административный штраф, наложенный 11 февраля 2021 г. по постановлению 18810038210000110934 статья 12.16 ч.2 на сумму 1000 рублей» (дословно).

Указание на нормативный правовой акт, к которому относится ст.12.6. ч.2 КоАП РФ, не имеется.

Согласно постановлению от 11 февраля 2021 г. № 18810038210000110934 по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОГИБДД России «Усть-Илимский» старшим лейтенантом полиции ФИО9, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспектор ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 вправе был в данном случае составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и, как следствие, решать вопрос о применении административного задержания.

Довод административного истца об отсутствии служебного удостоверения у инспектора ДПС ФИО2 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие служебного удостоверения не влияет на незаконность его действий. Приказом МО МВД России «Усть-Илимский» от 12 февраля 2021 г. № 69 л/с ФИО2 с 18 февраля 2021 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». Следовательно, ФИО2 в силу должностного положения и вышеназванных правовых норм, имел полномочия по составлению протокола об административном задержании.

Вместе с тем, применение административного задержания в качестве обеспечительной меры должно отвечать критериям необходимости и разумности в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения.

Административное задержание может быть применено в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен на месте выявления административного правонарушения, а именно в р. <...>, о чем указано в протоколе 38РП 095219 об административном правонарушении от 9 июля 2021 г.

Личность нарушителя также была установлена на месте выявления административного правонарушения, цель пресечения административного правонарушения не преследовалась, поскольку правонарушение уже было совершено 28 мая 2021 г. на 61 день после истечения срока для уплаты штрафа (ст.32.2. КоАП РФ). Неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г., ред. от 4 июля 2012 г.)

Применение административного задержания в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае при сложившихся обстоятельствах не может быть признано необходимым и соразмерным.

Так, протокол АВ № 066606 об административном задержании от 9 июля 2021 г. не содержит указания на часть статьи 20.25 и наименование нормативного правового акта (КоАП РФ или Закона Иркутской области), к которому относится данная статья, тот есть, квалификация действий нарушителя при применении административного задержания не определена.

Статья 20.25 КоАП РФ содержит пять частей, в то время как полномочия инспектора ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» по составлению протокола об административном правонарушении распространяются только на части 1, 2, 3 и 5 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, из протокола об административном задержании невозможно определить, в рамках какого конкретно состава административного правонарушения применено административное задержание.

Из текста протокола 38РП 095219 об административном правонарушении от 9 июля 2021 г. не усматривается, на какое время назначено рассмотрение дела об административном правонарушении: место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны без достаточной полноты. Так, не указано мировой судья какого конкретного судебного участка будет рассматривать дело об административном правонарушении, не указана дата и время рассмотрения дела. Следовательно, нет оснований для вывода, что административное задержание обеспечивало своевременность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку время, дата и место его рассмотрения не были определены на момент составления и вручения протокола 38РП 095219 об административном правонарушении от 9 июля 2021 г. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, – ФИО1 не доводились до сведения дата, время, место рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями административного ответчика ФИО2 Из пояснений ФИО2 следует, что он не знал, когда будет рассмотрено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ инспектор ДПС установил постоянное место жительство ФИО1 в городе Усть-Илимске. ФИО1 дал согласие на смс- извещение, о чем указал в протоколе 38РП 095219 об административном правонарушении от 9 июля 2021 г. Оснований считать, что он не явится на рассмотрение дела, не имелось. Законом предусмотрен порядок извещения лиц, участвующий участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако ФИО1 не извещали о месте и времени рассмотрения дела, явкой к мировому судье не обязывали.

Явка лица на рассмотрение дела об административном правонарушении обеспечивается по общему правилу - извещением указанного лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Незнание инспектором ДПС ФИО2 времени, даты рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ не может являться достаточным основанием для ограничения свободы ФИО1, который имеет постоянное место жительства в г. Усть-Илимске, от совершения процессуальных действий не уклоняется, дал согласие на СМС-извещение. Административное задержание может быть применено в исключительных случаях. Кратковременное ограничение свободы физического лица не может находиться в зависимости от совершения инспектором ДПС действий по сбору материалов дела, когда нет реальной опасности, что лицо уничтожит какие-либо документы, или будет воздействовать на свидетелей, потерпевшего, или не явится к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на момент составления протокола об административном правонарушении 9 июля 2021 г. не истек. Постановление 18810038210000110934 от 11 февраля 2021 г. вступило в законную силу 28 марта 2021 г., до 27 мая 2021 г. ФИО1 должен был уплатить штраф. Дата совершения административного правонарушения - 28 мая 2021г., срок привлечения к административной ответственности истекал 28 августа 2021г. На момент выявления правонарушения имелось достаточное время для производства по делу об административном правонарушении.

Доводы административного ответчика ФИО2 о том, что основанием к административному задержанию стало агрессивное поведение ФИО1 на месте выявления правонарушения, вызывало сомнение в том, что он добровольно придет в мировой суд для рассмотрения составленного протокола, суд первой инстанции обосновано счел надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не соответствующими целям административного задержания.

Факт того, что ФИО1 кричал и вел себя агрессивно не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Административным истцом представлена видеозапись указанных событий, производимая истцом на его сотовый телефон 9 июля 2021 г. Непосредственный просмотр и исследование представленной видеозаписи показали, что ФИО1 при составлении протоколов не кричал, высказывал свои замечания в обычной форме. Высказывание замечаний ФИО1 является способом защиты права. Отказ пройти для составления протокола в служебную машину противоправным признать нельзя, так как таковой обязанности законом не предусмотрено; с места остановки транспортного средства ФИО1 не скрылся, наоборот, самостоятельно с сотрудниками ДПС на своем автомобиле проехал в МО МВД России «Усть-Илимский». Понятие «злостный нарушитель ПДД» Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит.

В условиях того, что ФИО1 не было объявлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не было оснований делать вывод, что ФИО1 добровольно не явится к мировому судье для рассмотрения составленного протокола. Своих суждений по данному поводу ФИО1 не высказывал, что также подтверждается видеозаписью.

Таким образом, цель применения принудительной меры в виде административного задержания ФИО1 9 июля 2021 г., для обеспечения правильности и своевременности рассмотрения дела, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Данную меру нельзя признать необходимой и соразмерной в сложившихся обстоятельствах. Поскольку, если цель заключалась в том, чтобы правильно и своевременно рассмотреть дело, должностное лицо обязано было известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и вручить извещение о явке, и в полной мере удостовериться, в частности, в том, что лишение свободы являлось обоснованно необходимым для достижения этой цели в обстоятельствах дела.

Доводы жалобы, что данную видеозапись нельзя признать допустимым доказательством ввиду ее неполноты, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные на данную видеозапись, которые бы позволили признать ее недопустимой и недостоверной, административными ответчиками не представлено. Неполнота зафиксированных на видеозапись событий не свидетельствует об их недостоверности.

Довод административных ответчиков о том, что явку в суд лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, надлежит обеспечивать органу (должностному лицу), возбудившему дело об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Действительно, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 25.1, частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) и другие материалы дела подлежат возвращению судьей в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление), при неявке либо недоставлении в суд лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако, данное разъяснение не является основанием к применению административного задержания по всем делам об административном правонарушении, влекущим административный арест, без учета критерия необходимости и соразмерности.

Доказательств того, что в данном случае утрачена возможность самостоятельной явки ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении, не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что задержание ФИО1 не имело целью его доставления в орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, довод жалобы в части необходимости обеспечения должностным лицом явки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, несостоятелен.

Ссылка административного ответчика МО МВД «Усть-Илимский» на практику неявки в суд лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку возможность применения административного задержания (кратковременного лишения свободы) решается в каждом конкретном случае индивидуально, и только при наличии к этому исключительных обстоятельств, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административное задержание ФИО1 9 июля 2021 г. не соответствовало ст.ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ и подп. «c» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, протокол об административном задержании не содержит конкретной квалификации правонарушения, по которому применена обеспечительная мера, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не содержит указание на номер судебного участка, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данного дела, а также дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, исключительных обстоятельств, которые обуславливают применение административного задержания 9 июля 2021 г., в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2022 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий		И.М. Абрамчик
Судьи		Н.Н. Исакова О.С. Махмудова