Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частным жалобам представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. и административного ответчика Ерощенко А.И. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.07.2017, которым заявление Ерощенко А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу Ерощенко А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15.02.2017 в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15.02.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее МИ ФНС России № 11 по Вологодской области) восстановлен срок для подачи административного искового заявления, с Ерощенко А.И. в пользу МИ ФНС России № 11 по Вологодской области взыскана задолженность по ЕНВД в сумме 5 327 рублей 00 копеек и пени в сумме 5 288 рублей 28 копеек. С Ерощенко А.И. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14.04.2017 решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15.02.2017 отменено. По делу принято новое решение, которым МИ ФНС России № 11 по Вологодской области в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Ерощенко А.И. недоимки по ЕНВД за 2007 год и пеней отказано.

Ерощенко А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей. Просил взыскать с МИ ФНС России № 11 по Вологодской области судебные расходы в общем размере 5 150 рублей.

В судебное заседание Ерощенко А.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель МИ ФНС России № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении требований, указал, что расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены, фактически не понесены, поскольку договор №... от 06.05.2017 и квитанция от 06.05.2017 №... составлены после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отсутствует акт выполненных работ по указанному договору. Стоимость услуг представителя полагал завышенной.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МИ ФНС России № 11 по Вологодской области Теребова Л.А. просит определение отменить, в обоснование частной жалобы приводит доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указывает на то, что налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имелось.

В частной жалобе Ерощенко А.И. просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частных жалоб, не находит основания для отмены либо изменения определения суда.

Удовлетворяя частично требования Ерощенко А.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу административного ответчика, интересы которого в суде апелляционной инстанции представлял Трудов Н.Ю. За услуги представителя Ерощенко А.И. на основании договора от 06.05.2017 заплатил 5 000 рублей. С учетом сложности дела, участия представителя в суде апелляционной инстанции, объема выполненных представителем действий, требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Ерощенко А.И.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Вместе с тем, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Ерощенко А.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов по административному делу по иску МИ ФНС России № 11 по Вологодской области к Ерощенко А.И. о взыскании задолженности по уплате налога и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов имеет та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, факт отказа в удовлетворении административных исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных административным ответчиком.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы административного ответчика Ерощенко А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции по рассматриваемому делу 14.04.2017 представлял Трудов Н.Ю.

Договор на оказание услуг между Ерощенко А.И. и Трудовым Н.Ю. заключен 06.05.2017, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 28.02.2017, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с изложенным, доводы, содержащиеся в частной жалобе представителя МИ ФНС России № 11 по Вологодской области, о незаконности договора и отсутствии доказательств оплаты услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

При этом требования, содержащиеся в частной жалобе Ерощенко А.И., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере, также не принимаются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, с чем судебная коллегия соглашается, взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе представителя МИ ФНС России № 11 по Вологодской области, об освобождении административного истца как государственного органа от уплаты государственной пошлины и незаконности взыскания в пользу административного ответчика расходов на уплату государственной пошлины являются несостоятельными.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Тем не менее, названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные другой стороной.

Поскольку решение суда вынесено в пользу Ерощенко А.И., взыскание с административного истца в пользу административного ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины является в полной мере справедливым.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частные жалобы не содержат.

Определение вынесено судом при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.07.2017 оставить без изменения, частные жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. и административного ответчика Ерощенко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи Л.К. Молокова

Н.В. Мещерякова