Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики К. от 02.10.2018, дополнительное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23.10.2018 по административному исковому заявлению Поповой И. Д., Луцкой С. А., Мурашкевич Е. В., Озеровой Ж. А., Симон Т. Ю., Кулиш Ж. А., Федотовой А. П., Антипиной Ю. В., Поповой Н. Г., Миронова А. И., Капитоновой Е. В., Владимировой Н. Б., Платоновой Е. С., Сорокиной Г. М. к администрации Костомукшского городского округа об оспаривании бездействия, возложении обязанности по организации водоснабжения и водоотведения к земельным участкам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились с административным исковым заявлением по тем основаниям, что им, как многодетным семьям, предоставлены в собственность в районе коттеджной застройки по (.....) земельные участки для индивидуального жилищного строительства, при этом к земельным участкам не подведены системы водоснабжения и водоотведения. Ссылаясь на отсутствие водоснабжения и водоотведения в месте расположения предоставленных земельных участков, административные истцы просили суд признать бездействие администрации Костомукшского городского округа в части необеспечения водоснабжения и водоотведения в месте расположения предоставленных земельных участков незаконным, обязать административного ответчика в срок до 01.09.2019 организовать водоснабжение и водоотведение к указанным земельным участкам.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено частично, суд обязал администрацию Костомукшского городского округа в срок до 01.12.2019 принять меры, направленные на надлежащее функционирование системы водоснабжения и водоотведения по адресу: (.....), в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2001 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», сообщить в суд и административным истцам об исполнении судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением суда от 23.10.2018 бездействие администрации Костомукшского городского округа в части необеспечения системы водоснабжения и водоотведения к земельным участкам, принадлежащим административным истцам, признано незаконным.

С принятыми судебными постановлениями не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения на администрацию Костомукшского городского округа в срок до 01.12.2019 обязанности принять меры, направленные на надлежащее функционирование системы водоснабжения и водоотведения и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части; дополнительное решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам администрации Костомукшского городского округа о том, что законом обязанность предоставлять земельные участки, заранее обеспеченные водоснабжением и водоотведением, семьям, имеющим трех и более детей, не предусмотрена, так же как и отсутствует норма, устанавливающая конкретные сроки обеспечения уже предоставленных земельных участков указанными сетями. Кроме того, по мнению административного ответчика, при вынесении дополнительного решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку оспариваемым дополнительным решением суд не дополнил, а изменил основное решение, удовлетворив требование административных истцов о признании бездействия администрации Костомукшского городского округа незаконным, в удовлетворении которого суд отказал при вынесении основного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы выражают согласие с решением суда и дополнительным решением к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Трошина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в указанном районе города предоставлено льготным категориям граждан более 100 земельных участков, доказательств обращения в органы государственной власти Республики Карелия для совместного финансирования расходов по обеспечению указанных земельных участков необходимой инфраструктурой не представила.

Представитель административных истцов Федотовой А.П., Антипиной Ю.В., Симон Т.Ю., Миронова А.И, Луцкой С.А., Сорокиной Г.М., Поповой Н.Г., Платоновой Е.С., Поповой И.Д. – Сенчилина О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Законами Республики Карелия от 30.11.2011 № 1560-ЗРК «О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного, дачного строительства на территории Республики Карелия» (действовавшим до 17.03.2017) и от 06.03.2017 № 2101-ЗРК «О некоторых вопросах предоставления отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия» определены случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям земельных участков на территории Республики Карелия, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства.

В целях бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям земельных участков уполномоченный орган в пределах своей компетенции утверждает перечень земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность.

Перечень земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям, утвержден постановлением администрации Костомукшского городского округа от 25.11.2013 № 1036 с дополнением к нему от 13.08.2014 № 861 и предусматривает выделение земельных участков для этих целей в районе индивидуальной коттеджной застройки (.....).

Указанные изменения в Перечень внесены после утверждения постановлением администрации Костомукшского городского округа от 30.06.2014 № 722 документации по планировке территории в районе (.....), согласно которой водоснабжение предусмотрено от существующих сетей, водоотведение в существующие сети после их реконструкции.

Как следует из материалов дела, семьи административных истцов в установленном законом порядке признаны многодетными семьями, в связи с чем им в 2014-2018 годах решениями органов местного самоуправления, а после передачи полномочий на региональный уровень решениями государственных органов Республики Карелия из земель поселения предоставлены в собственность бесплатно земельные участки в районе (.....) для индивидуального жилищного строительства, и в этот же период органом местного самоуправления выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов.

При этом в указанном районе отсутствуют системы водоснабжения и водоотведения.

Административные истцы (.....) обратились в администрацию Костомукшского городского округа с заявлением об организации водоснабжения и водоотведения в указанном районе, на что был получен ответ от (.....)(.....), из которого следует, что в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения Генерального плана Костомукшского городского округа развитие системы водоснабжения и водоотведения в указанном районе предполагается на расчетный срок генерального плана, то есть на 2025 год, при этом в ответе также указано на то, что программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Костомукшский городской округ» на период 2015-2028 годы не предусматривает бюджетные ассигнования на строительство систем водоснабжения и водоотведения в районе (.....).

(.....) административные истцы обратились с жалобой в прокуратуру г.Костомукша, по результатам рассмотрения которой прокурором города в адрес главы Костомукшского городского округа внесено представление об устранении нарушений закона от (.....)(.....).

Из ответа на представление прокурора следует, что в бюджете города средств на строительство объектов инженерно-технического обеспечения не имеется, работа с органами государственной власти Республики Карелия положительных результатов не принесла.

Обязывая административного ответчика в срок до 01.12.2019 принять меры, направленные на надлежащее функционирование системы водоснабжения и водоотведения по (.....), суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2001 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных приказом Минрегиона России от 09.09.2013 № 372, правомерно исходил из того, что организация водоснабжения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения, следовательно, к полномочиям администрации Костомукшского городского округа, а земельные участки многодетным семьям необходимо выделять с учетом существующей обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры, потребности в строительстве таких объектов и сроков их строительства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бюджетных средств для решения вопросов местного значения в связи с массовым бесплатным выделением на основании актов органов государственной власти Республики Карелия гражданам земельных участков не могут повлечь за собой отмену решения суда в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 № 2516-О, положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относят часть вопросов в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов с возложением на них соответствующих расходов, в том числе применительно к земельным участкам, предоставленным гражданам на основании актов, вынесенных органами государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках осуществления ими полномочий по предоставлению мер социальной поддержки.

Конституционный Суд подтвердил актуальность ранее сформулированной правовой позиции, согласно которой недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование. Это касается и решения вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры социальной поддержки семей, имеющих детей, в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Таким образом, обязанность по обеспечению земельных участков, выделенных многодетным семьям, инженерной инфраструктурой возложена на публичный орган власти.

Отсутствие достаточных средств на осуществление возложенных законом на орган местного самоуправления полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения и отсутствие финансовой помощи со стороны бюджета Республики Карелия не может являться основанием для освобождения от исполнения указанных полномочий, поскольку, как указано выше, формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

При этом административным ответчиком не представлено доказательств принятия действенных мер для обеспечения земельных участков, находящихся в собственности административных истцов, инженерной инфраструктурой на протяжении 2014-2018 годов.

Следовательно, обоснованно установив незаконное бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неразрешении вопросов местного значения, суд правомерно обязал административного ответчика устранить допущенное нарушение прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений при принятии дополнительного решения не допущено. Суд первой инстанции, установив в мотивировочной части решения факт незаконного бездействия, допущенного административным ответчиком, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не указал об этом в резолютивной части решения, в связи с чем, в полном соответствии с положениями статьи 183 КАС РФ, принял дополнительное решение.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении и дополнительном решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, дополнительного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения и дополнительного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.10.2018, дополнительное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи