Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя, возложении обязанностей по устранению нарушений, с участием заинтересованных лиц КБ «Энерготрансбанк» (ОАО), Управления Росимущества по Калининградской области, ООО «Экостандарт», ООО «Ситистрой», ООО «Балтснаб», ООО «Спецстрой», ООО «Балтавтотранссервис», ИП ФИО2

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) ФИО4, представителя Управления Росимущества по Калининградской области ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 17 января 2018 года об оценке имущества должника ФИО1 и передаче арестованного имущества на торги, возложить на административного ответчика – Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области обязанность по устранению нарушения прав административного истца путем принятия решения о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика для установления действительной стоимости данного имущества.

Заявленные требования мотивированы несогласием с установленной судебным приставом – исполнителем оценкой земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, собственником которых является ФИО1, и реализацией указанного имущества по цене, указанной в оспариваемых постановлениях, которая, по его мнению, существенно занижена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, продолжая настаивать на своей позиции, приводит в её обоснование те же доводы, что и в административном иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2016 года удовлетворен иск КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) к ФИО1, ООО «Экостандарт», ООО «Ситистрой», ООО «Балтснаб», ООО «Спецстрой», ООО «Балтавтотранссервис», ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: в пользу КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 119727395 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, включая вышеуказанные земельные участки, установлена их начальная продажная стоимость.

В отношении каждого из должников в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения – взыскание солидарно задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя КБ «Энерготрансбанк» (ОАО), объединенные впоследствии 02 декабря 2017 года в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

17 января 2018 года судебным приставом – исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 вынесены постановление об оценке имущества должника ФИО1 – земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, на общую стоимость 14606400 рублей и постановление о передаче указанного выше имущества на торги.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что указанная в оспоренном ФИО1 постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника начальная продажная стоимость названных выше земельных участков установлена вступившим в законную силу решением суда, обязательна для судебного пристава-исполнителя и не может быть им изменена путем проведения новой оценки заложенного имущества, подлежащего передаче на торги.

Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании закона и обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении, с которым судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии обжалуемых административным истцом решений судебный пристав – исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, принятые им меры направлены на обеспечение исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество и установлена его начальная продажная стоимость.

При таком положении оспоренные постановления права и законные интересы ФИО1 не нарушают, в связи с чем оснований для признания их незаконными, отмены вынесенных постановлений и возложения обязанности по проведению новой оценки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном применении норм материального права.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, установленными на основании представленных по делу доказательств, и нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: