Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Опалева О.М.,
судей	Мосеева А.В.,
	Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Соколовой О.Н.,
с участием прокурора	Русановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Сапожникова А.Л.

на определение Кировского областного суда от 22 сентября 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления Сапожникова А.Л. к Правительству Кировской области о признании незаконным постановления Правительства Кировской области от 30 декабря 2014 года № 19/273 в части.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Сапожников А.Л. обратился в Кировский областной суд с заявлением о признании незаконным постановления Правительства Кировской области от 30 декабря 2014 года № 19/273 в части.

Судом постановлено вышеприведенное определение об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что на основании ч.ч. 1, 3 ст.55, ч.9 ст.208, ч.3 ст.209 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) при оспаривании нормативно-правового акта, к числу которых относится постановление Правительства Кировской области, на административного истца возложена обязанность представить документ о высшем юридическом образовании либо обязанность ведения дела через представителя, имеющего высшее юридическое образование. Сапожников А.Л. высшего юридического образования не имеет, представлять свои интересы представителю, имеющему высшее юридическое образование, при наличии возможности, предоставленной судом путем отложения судебного заседания, не поручил.

В частной жалобе Сапожников А.Л. просит определение суда отменить, производство по делу приостановить до устранения нарушения, препятствующего продолжению рассмотрения дела. В обоснование указывает, что обратился в областной суд 24 июня 2015 года. Дело было принято к производству суда 03 сентября 2015 года. Считает, что суд незаконно оставил его заявление без рассмотрения по приведенному основанию, так как данный вопрос должен был выясняться на стадии принятия заявления к производству. Полагает, что предварительное заседание не могло откладываться судом. Откладывая судебное заседание для исправления заявителем нарушений требований ст.ст.125 и 126 КАС РФ, суд не указал правовых последствий не выполнения своих требований, ограничив его право на обжалование или подачу ходатайства о продлении срока. Считает, что судом был предоставлен недостаточный срок для его обращения за юридической помощью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русановой О.А., участвующей в рассмотрении дела, представителя Правительства Кировской области Кононовой Е.Л. указано на несостоятельность доводов жалобы, законность определения суда.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме и не связана с основаниями и доводами, изложенными в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав в судебном заседании Сапожникова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Русанову О.А., возражавшую в удовлетворении жалобы, полагавшую определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела заявление о признании незаконным постановления Правительства Кировской области от 30 декабря 2014 года № 19/273 в части подано Сапожниковым А.Л. в Кировский областной суд 24 июня 2015 года.

Определением судьи Кировского областного суда от 26 июня 2015 года заявление Сапожникова А.Л. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 12 июля 2015 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением судьи Кировского областного суда от 13 июля 2015 года заявление возвращено Сапожникову А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 августа 2015 года определение судьи Кировского областного суда от 13 июля 2015 года отменено, заявление Сапожникова А.Л. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

03 сентября 2015 года заявление Сапожникова А.Л. принято к производству Кировского областного суда, возбуждено гражданское дело, установлен срок подготовки к судебному разбирательству до 15 сентября 2015 года, предварительное судебное заседание назначено на 16 сентября 2015 года.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.03.2015г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.9 ст.208 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным ст.55 КАС РФ.

Статьей 55 КАС РФ установлено, что представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (ч.1). Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия (ч.3).

Обязанность гражданина, являющегося административным истцом, представлять суду документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования, если он намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя, предусмотрена п.4 ч.1 ст.126 КАС РФ.

Согласно требованиям ст.58 КАС РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (ч.1). Суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами (ч.2).

16 сентября 2015 года суд, выполняя вышеуказанные требования, проверил полномочия административного истца и определил отложить рассмотрение административного дела по заявлению Сапожникова А.Л., установить срок для представления документов, подтверждающих наличие у истца высшего юридического образования, либо для заключения соглашения с представителем, о назначении дела слушанием на 22 сентября 2015 года.

Доводы о том, что об отложении судебного разбирательства для представления документов согласно требованиям ст.ст.125,126 КАС РФ не выносилось мотивированное определение, ввиду чего Сапожников А.Л. был лишен права его обжаловать, не состоятельны. Определение об отложении рассмотрения дела занесено в протокол судебного заседания от 16 сентября 2015 года. Обжалование определений об отложении судебного разбирательства по такому основанию не предусмотрено ст.ст.152, 313 КАС РФ.

О продлении предоставленного судом срока Сапожников А.Л. в судебных заседаниях 16 и 22 сентября 2015 года не заявлял. При таких обстоятельствах оснований считать установленный судом срок для представления документов о высшем образовании либо заключения соглашения на представление интересов не достаточным и не разумным не имеется.

Судебная коллегия считает требования, предъявленные судом первой инстанции к лицу, оспаривающему нормативный правовой акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства, законными.

Частью 4 ст.138 КАС РФ предусмотрено право суда в предварительном судебном заседании оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов.

Пунктом 5 ч.1 ст.196 КАС РФ установлено, чтосуд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

22 сентября 2015 года суд, установив, что административное исковое заявление подписано и подано в суд Сапожниковым А.Л., не имеющим высшего юридического образования при намерении лично вести административное дело, административный истец в срок, предоставленный судом для поручения вести дело через представителя, указанную обязанность не выполнил, оставил заявление Сапожникова А.Л. без рассмотрения.

Вывод суда о необходимости оставления административного искового заявления Сапожникова А.Л. без рассмотрения ввиду невыполнения требований, предъявляемых Кодексом административного судопроизводства РФ к стороне административного истца по делам о признании нормативного правового акта недействующим, является законным.

Вопреки доводам жалобы в определении суда первой инстанции обоснованно включено указание на мнение лиц, участвующих в административном деле, по вопросу возможности рассмотрения заявления Сапожникова А.Л.

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу до устранения нарушения, препятствующего рассмотрению дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Предусмотренных ст.ст.190, 191 КАС РФ оснований для приостановления дела не имеется, поскольку какой-либо правовой неопределенности в применении норм, предусматривающих наличие высшего образования у административного истца либо представителя, а также несоответствия закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации не имеется. Положения ч.3 ст.197 КАС РФ Сапожникову А.Л. разъяснены.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского областного суда от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобуСапожникова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: