Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения об отсутствии гражданства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шикуля Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным отказ ГУ МВД России по Ростовской области от 05.09.2017 восстановить статус гражданина России и предложение приобретать статус временно проживающего иностранного гражданина; признать незаконным заключение УФМС России по Ростовской области от 21.06.2016; обязать ГУ МВД России по Ростовской области, УВМ ГУ МВД России по Ростовской области исключить паспорт гражданина Российской Федерации из реестра недействительных паспортов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 1983 года служил в Советской Армии на территории Германии, в 1990 году переведен на территорию Армении в войсковую часть №73879, находящуюся в составе Объединенных Вооруженных Сил СНГ, которая с марта 1992 года перешла под юрисдикцию России, а в сентябре 1992 года – расформирована.

11.10.2013 ФИО1 документирован биометрическим заграничным паспортом гражданина России серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным в Консульстве МИД России 37401 на территории Республики Армения на основании заключения №110000579 от 26.08.2013 по итогам проверки наличия российского гражданства на основании ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

20.02.2014 Отделом УФМС России по Ростовской области в г.Новошахтинске ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам проведения проверки обоснованности выдачи ФИО1 паспорта гражданина России в рамках рассмотрения заявления его дочери о получении гражданства Российской Федерации, УФМС России по Ростовской области утверждено заключение от 21.06.2016, согласно которому, в связи с отсутствием гражданства России, паспорт признан выданным в нарушение установленного порядка. В связи с этим, паспорт, выданный ФИО1, внесен в реестр недействительных.

Оспаривая вывод административного органа о том, что на него не распространяется действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17.06.1993 №5206/1-1 «О введении в действие закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР», административный истец полагает заключение УФМС России по Ростовской области незаконным и нарушающим его права и законные интересы, учитывая его проживание в России с 2013 года.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд отменить решение от 18.12.2017 и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Повторяя доводы административного иска, ФИО1 указывает, что заключение Консульского отдела Российской Федерации от 26.08.2013, которым установлено наличие у него гражданства России, не отменено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводам об ином толковании п.3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17.06.1993 №5206/1-1, на основании которого принято решение о том, что ФИО1 является гражданином России.

ФИО1 ссылается на отсутствие в оспариваемом заключении ссылки на основания, предусмотренные ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 №62-ФЗ для отмены решения по вопросам гражданства.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает, что им не пропущен срок обращения в суд, учитывая, что заключение от 21.06.2016 получено им только в ходе судебного разбирательства по делу.

По мнению ФИО1, судом не рассмотрены заявленные им требования, касающиеся ответа УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 05.09.2017, которым ему отказано в восстановлении статуса гражданина Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России просит оставить решение от 18.12.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, а также его представитель – адвокат Савченко В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения административного истца ФИО1, а также его представителя – адвоката Савченко В.А., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что 26.08.2013 заведующим Консульским отделом Посольства России в Республике Армения составлено заключение №110000579 о том, что по результатам проведенной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 гражданства России, принято решение о документировании гражданина Российской Федерации ФИО1 российским общегражданским загранпаспортом.

Основанием для принятия соответствующего решения явилось то, что на 06.02.1992 ФИО1 проходил действительную военную службу в войсковой части 73879, в связи с чем есть основания считать, что он является гражданином Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.13 Закона «О гражданстве Российской Федерации» №1948-1 от 28.11.1991 (согласно п.3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №5206/1-1 «О введении в действие закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О гражданстве РСФСР» от 17.06.1993).

На основании указанного заключения, а также заявления ФИО1 от 27.08.2013 о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, 11.10.2013 ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ОБЕЗЛИЧЕНО, проживающий в Республике Армения, документирован биометрическим российским общегражданским загранпаспортом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2013 году ФИО1 переехал на постоянное место жительства в г.Новошахтинск Ростовской области.

На основании паспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, 20.02.2014 Отделом УФМС России по Ростовской области в г.Новошахтинске ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам проведения служебной проверки обоснованности документирования ФИО1 паспортом гражданина Российской Федерации серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 20.02.2014, УФМС России по Ростовской области 21.06.2016 составлено заключение №395, согласно которому ФИО1 гражданином России не является; паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленный 20.02.2014 ОУФМС России по Ростовской области в г.Новошахтинске на имя ФИО1, выдан в нарушение установленного порядка.

В дальнейшем, по результатам проведения повторной проверки наличия российского гражданства в отношении ФИО1 Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Республике Армения составлено заключение №110000579 от 08.02.2017 о том, что заключение №110000579 от 26.08.2013 является недействительным, а общегражданский заграничный паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный 11.10.2013, действительный до 11.10.2023, является необоснованно выданным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, районный суд исходил из того, что заключение от 21.06.2016 принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, является обоснованным, поскольку по состоянию на 06.02.1992 ОВС СНГ не были сформированы и находились под юрисдикцией соответствующего государства-участника СНГ на основании соглашений; полк, в составе которого на 06.02.1992 ФИО1 проходил военную службу, переведен под юрисдикцию Российской Федерации в марте 1992 года, а сам ФИО1 с 13.10.1994 по 01.10.1995 добровольно проходил военную службу в военном комиссариате Республики Армения, являясь гражданином данного государства; на территорию России ФИО1 прибыл после документирования паспортом гражданина Российской Федерации в консульском отделе Посольства Российской Федерации в Армении. Также суд учел пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления ВС Российской Федерации от 17.06.1993 №5206/1-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР» действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» распространено на военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления Закона в силу.

Как следует из справки, выданной военным комиссаром Масисского военного комиссариата, в период с 25.12.1990 по 17.09.1992 ФИО1 проходил службу в рядах ВС СССР в качестве старшины мотострелковой роты 227 мотострелкового полка 164 мотострелковой дивизии 7 гвардейской армии Закавказского Военного Округа.

Согласно ответу Министерства обороны России, 227 мотострелковый полк 164 мотострелковой дивизии 7 гвардейской общевойсковой армии и Масисский районный военный комиссариат по состоянию на 06.02.1992 входили в состав Объединенных Вооруженных Сил СНГ и дислоцировались на территории Армении. В марте 1992 года они переведены под юрисдикцию Российской Федерации. В мае 1992 года 227 мотострелковый полк вошел в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и до расформирования к 15.11.1992 находился под юрисдикцией Российской Федерации. Масисский районный военный комиссариат в мае 1992 года вошел в состав вооруженных сил Армении.

Вместе с тем, по состоянию на 06.02.1992 Объединенные Вооруженные Силы СНГ сформированы не были, поскольку соглашение о них подписано 20.03.1992, после чего 227 мотострелковый полк 164 мотострелковой дивизии 7 гвардейской общевойсковой армии, в котором по состоянию на юридически значимую дату проходил военную службу ФИО1, переведен под юрисдикцию Российской Федерации.

Данные о том, что по состоянию на 06.02.1992 указанный выше полк находился под юрисдикцией Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы административного истца со ссылкой на то, что в последующем соответствующий полк перешел под юрисдикцию Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеют, учитывая, что такой перевод имел место после 06.02.1992, с которым закон связывает возможность распространения на военнослужащих приведенных выше положений, регулирующих вопросы гражданства.

Таким образом, установив в рамках проведения проверки факт прохождения ФИО1 военной службы по состоянию на 06.02.1992, административный орган в отсутствие достоверных данных о том, под юрисдикцией какого государства находилось соответствующее воинское формирование, при принятии решения верно руководствовался фактическими обстоятельствами дальнейшего прохождения ФИО1 военной службы на территории Российской Федерации.

В ходе проведения проверки административным ответчиком, а также судом первой инстанции установлено и в рамках апелляционного производства по делу ФИО1 не опровергнуто, что не давал присягу Российской Федерации, с 1994 года он проходил военную службу в Масисском районном военном комиссариате, который с мая 1992 года вошел в состав вооруженных сил Армении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 приобрел гражданство республики Армения.

Сведений о том, что после вступления в силу Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-1 ФИО1 прибыл в Россию для прохождения службы, ни у административного органа на момент составления оспариваемого заключения, ни у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, также не представлены.

С учетом изложенного, поскольку по состоянию на 06.02.1992 ФИО1 проходил воинскую службу в полке, не находящемся под юрисдикцией Российской Федерации, после вступления в силу Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-1 на территорию Российской Федерации для прохождения службы не прибыл, а приобрел гражданство Республики Армения, у должностных лиц УФМС России по Ростовской области имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 гражданином Российской Федерации на основании ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-1 не является, а паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ему 20.02.2014, выдан необоснованно.

Заключением консульского отдела Посольства Российской Федерации в Республике Армения № 110000579 от 8 февраля 2017 года установлено, что ФИО1 ошибочно признан гражданином Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 года «О гражданстве Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента прибытия его на территорию Российской Федерации до настоящего времени у него сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, о незаконности оспариваемого заключения не свидетельствуют.

Утверждения ФИО1 о том, что им не пропущен трехмесячный срок обращения в суд, отклоняются судебной коллегией, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному предъявлению административного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка отмены решения по вопросам гражданства, предусмотренного ст.ст.22, 23 Федерального закона №62-ФЗ от 31.05.2002 «О гражданстве Российской Федерации», безосновательны, поскольку оспариваемое заключение дано по результатам проверки, проведенной в соответствии с п.п.51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 №1325.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона, выразившихся в неразрешении части заявленных требований, опровергаются решением суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда от 18.12.2017 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.311, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: