Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, обязании привести автомобильные дороги общего пользования в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Волгограда в лице представителя Князева В.С.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

административный иск Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, обязании привести автомобильные дороги общего пользования в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие администрации Волгограда, выразившееся в эксплуатации автомобильных дорог в районе переездов через железнодорожные пути с нарушениями требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

Возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями действующего законодательства автомобильные дороги на подходах к переездам через железнодорожные пути, путем организации работ по:

- нанесению горизонтальной разметки проезжей части автомобильной дороги на подходах к железнодорожным переездам: на <.......> километре пикет <.......> перегона станций Волгоград <.......>; на <.......> километре пикет <.......> перегона станций <.......>; на <.......> километре пикет <.......> перегона <.......>; на <.......> километре пикет <.......> перегона станций <.......>; на <.......> километре пикет <.......> перегона станций <.......>, на <.......>;

- устранению дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги в <.......> от железнодорожного переезда на <.......> километре пикет <.......> перегона станций <.......>; установке дорожного знака <.......> «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и двух дорожных знаков <.......> «Ограничение высоты» на автомобильной дороге на <.......> километре пикет <.......> перегона станций <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с названным иском к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, обязании привести автомобильные дороги общего пользования в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах. В обоснование заявленных требований указав, что Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта в части соответствия переездов через железнодорожные пути и примыкающих автомобильных дорог предъявляемым к ним техническим требованиям. В ходе проверки установлено, что автомобильные дороги общего пользования, примыкающие к переездам через железнодорожные пути на <.......> пикет <.......> перегона станций <адрес>, на <.......> пикет <.......> станций <.......>, на <.......> станций <адрес>, на <.......> пикет <.......><адрес>, на <.......> станций <адрес>, на <.......> станций <адрес> не соответствуют требованиям действующего законодательства. Установленные нарушения зафиксированы справкой о проверке соблюдения требований федерального законодательства, составленной Волгоградской транспортной прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом очередного весеннего комиссионного осмотра железнодорожных переездов Волгоградской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены сроки для устранения нарушений до середины ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент прокурорской проверки, нарушения не были устранены. На основании изложенного просил суд признать незаконными бездействие администрации Волгоградавыразившееся в эксплуатации автомобильных дорог в районе переездов через железнодорожные пути с нарушениями требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». Обязать Администрацию г. Волгограда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями действующего законодательства автомобильные дороги на подходах к переездам через железнодорожные пути, путем организации работ по: нанесению горизонтальной разметки проезжей части автомобильной дороги на подходах к железнодорожным переездам: на ДД.ММ.ГГГГ пикет <.......> перегона станций <адрес>; на <.......> станций <адрес>; на <.......><адрес>; на ДД.ММ.ГГГГ перегона станций <адрес>; на <.......> станций <адрес>, на <.......> пикет <.......> перегона станций <адрес>; устранению дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги в <.......> от железнодорожного переезда на 17 километре пикет 8 перегона станций <адрес>; установке дорожного знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и двух дорожных знаков 1.3 «Ограничение высоты» на автомобильной дороге на <.......> километре пикет <.......><адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация Волгограда ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву нарушения норм материального права. В обоснование доводов ссылается на неисполнимость судебного решения, поскольку дорога, примыкающая к двум железнодорожным переездам не имеет асфальтобетонного покрытия и нанести на нее разметку невозможно. Кроме того, прокурором не указано, а судом не отражено в оспариваемом решении, какая именно разметка должна быть нанесена. Также указывает на неправомерность ссылки суда, как на основание возложения обязанности, на ГОСТ Р 50597-93, поскольку применение указанного нормативного акта осуществляется на добровольной основе.

В возражении на апелляционную жалобу, прокурор просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Волгограда Князев В.С. доводы апелляционной жалобы о том, что примыкающие к двум железнодорожным переездам дороги не имеют асфальтобетонного покрытия в связи с чем, невозможно нанести разметку, не поддержал. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что нанесение разметки, установка дорожных знаков и выполнение иных работ связанных с организацией безопасности дорожного движения на железнодорожном переезде, осуществляется на основании разработанного органом местного самоуправления проекта организации дорожного движения. В настоящее время органом местного самоуправления разработан проект организации дорожного движения лишь в отношении одного железнодорожного переезда в Тракторозаводском районе г. Волгограда. Поскольку в отношении остальных железнодорожных переездов ПОДД не разработан, администрация Волгограда не сможет исполнить решение суда.

Представитель третьего лица филиала ОАО «РЖД» Егоров А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 года № 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 3 указанного закона, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст.5, ч.4 ст.6, ч.1 ст.21 указанного Закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильный дороги.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (п.1, 4 ст. 17 Закона).

Основным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, который признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТа Р 50597-93, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1. данного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Приналичие таковых с размерами, превышающими предельно допустимые нормы, установлен срок ликвидации повреждений, составляющий от 5 до 10 суток.

В силу подпункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.п. 4.1, 4.2.2 раздела 4 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток.

В соответствии с п. 15.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно приложению 1 к Правилам - «Дорожные знаки» о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, информируют предупреждающие знаки, предусмотренные ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст, в том числе «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» (пп. 1.1., 1.2 приложения 1).

В соответствии с общими положениями Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 № 38792) данные Условия устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним.

Согласно п. 2 Условия обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций.

В соответствии с п. 80 Условий работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ. Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей. Содержание, установка и замена дорожных знаков до границ железнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, Волгоградской транспортной прокуратурой в период ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта в части соответствия переездов через железнодорожные пути и примыкающих автомобильных дорог предъявляемым к ним техническим требованиям

В ходе проведенной проверки установлено, что автомобильные дороги общего пользования, примыкающие к переездам через железнодорожные путина <.......> километре пикет <.......>, перегона станции <.......>, на <.......> километре пикет <.......> перегона станций <.......>, на <.......> километре пикет <.......> перегона <.......>, на <.......> километре пикет <.......> перегона станций <.......>, на <.......> километре пикет <.......> перегона станций <.......>,на <.......> километре пикет <.......> перегона станций <.......> на <.......> километре пикет <.......> перегона станций <.......> не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В частности установлено, что на подъездах к железнодорожному переезду перегона станций <.......> на <.......> километре пикет <.......> - на автомобильной дороге дорожные знаки не соответствуют ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, имеются дефекты дорожного покрытия со стороны первой продольной, отсутствует горизонтальная разметка проезжей части; -на подходах к железнодорожным переездам на <.......> пикет <.......> перегона станций <.......>, на <.......> пикет <.......> перегона <.......>, на <.......> пикет <.......> перегона станций <адрес> - на автомобильных дорогах отсутствует горизонтальная разметка проезжей части, - на подходах к железнодорожному переезду <.......> пикет <.......> станций <адрес> на автомобильной дороге имеются дефекты дорожного покрытия в <.......> от переезда, отсутствует горизонтальная разметка проезжей части; - на подходах к железнодорожному переезду на <.......> пикет <.......> перегона станций <.......> на автомобильной дороге отсутствует дорожный знак <.......> «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» и горизонтальная разметка проезжей части, - на подходах к железнодорожному переезду на <.......> пикет <.......> перегона станций <адрес> отсутствуют дорожные знаки <.......> «Железнодорожный переезд без шлагбаума», <.......> «Ограничение высоты», деформирован один знак <.......>

Представленным в материалы дела Актом проведения весеннего комиссионного осмотра железнодорожных переездов Волгоградской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ на подъездах к указанным железнодорожным переездам зафиксированы аналогичные нарушения действующего законодательства. При этом, как следует из указанного акта, принимавший в обследовании железнодорожных переездов представитель комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда Хрустов В.Ю. каких-либо возражений против указания на обязанность устранить данные нарушения именно структурным подразделением органа местного самоуправления не отразил.

Представленным в материалы дела Актом комиссионного обследования железнодорожных переездов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным членами комиссии Угодниковым А.В., Поздняковым Д.Е., являющимся сотрудниками структурного подразделения администрации Волгограда, Пузиковым А.В. – работником МУ «Комдорстрой» подтверждается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствие разметки на <.......><.......>, перегона станции <адрес>; на <адрес> пикет <.......> станций <адрес>; на <.......> пикет <.......><адрес>; на <.......> пикет <.......> перегона станций <адрес>; на <адрес> пикет <.......> станций <адрес>, на <.......> пикет <.......> станций <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных правовых норм пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» о том, что обязанность по нанесению разметки, установке дорожных знаков лежит на ОАО «РЖД», а не на органе местного самоуправления, является основанной на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии с приведенной правовой нормой владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Указанной нормой определена зона ответственности владельца железнодорожных путей в границах железнодорожного переезда, т.е. в границах до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования.

Между тем, возложенная на административного ответчика обязанность не связана с осуществлением действий в границах железнодорожных переездов.

Согласно п.33, 34 Условий эксплуатации железнодорожных переездов на электрифицированных железнодорожных линиях с обеих сторон железнодорожного переезда устанавливаются дорожные запрещающие знаки 3.13 «Ограничение высоты» с цифрой на знаке «4,5 м» на расстоянии не менее 5 м от шлагбаума, а при их отсутствии - не менее 14 м от крайнего рельса.

На подходах к железнодорожным переездам со стороны автомобильных дорог перед шлагбаумами, а где их нет - перед дорожным предупреждающим знаком 1.3.1 «Однопутная железная дорога» или 1.3.2 «Многопутная железная дорога» на основании ПОДД устанавливаются предупреждающие знаки 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» или 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» на расстоянии 150 - 300 м, а в населенных пунктах и на подходах к железнодорожным переездам необщего пользования - на расстоянии 50 - 100 м от крайнего рельса и другие дорожные знаки.

Вид разметки и расстояния ее нанесения на дорожном полотне до железнодорожного переезда, регламентируется ГОСТомР 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Таким образом, возложенная на орган местного самоуправления обязанность по установке дорожных знаков, нанесению разметки, устранению дефектов дорожного полотна прямо предусмотрена, как вышеприведенными нормами закона, так и подзаконными нормативными актами.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что требования ГОСТ Р 50597-93, на который ссылается истец, носят рекомендательный характер и утверждены для добровольного применения, судебная коллегия находит не состоятельной по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» закреплен принцип добровольности исполнения стандарта.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона национальный стандарт и предварительный национальный стандарт применяются на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Данный Федеральный закон в понятие «техническое регулирование» включает установление обязательных требований, и требований, предназначенных для добровольного применения (абз. 24 ст. 2).

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах (абз. 25 ст. 2), а правила и характеристики, предназначенные для добровольного применения - в стандартах (абз. 22 ст. 2), а также актах рекомендательного характера, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона могут издаваться Федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ целями стандартизации являются повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, повышение уровня экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений.

При этом, судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны, а согласно Федеральному закону РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что до настоящего времени не разработаны проекты организации дорожного движения в пределах железнодорожных переездов в пределах границ муниципального образования, является не состоятельной к отмене постановленного по делу решения, поскольку, как указывалось выше, обязанность по организации и осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, включающей в себя подготовку ПОДД на железнодорожных переездах, является прямой обязанностью администрации Волгограда. Не исполнение данной обязанности не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от обязанности обеспечить безопасные условия для неопределенного круга лиц – жителей города-героя Волгограда, при осуществлении движения через железнодорожные переезды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 -311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>