Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Останина Валентина Леонидовича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Останина Валентина Леонидовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Моисеевой Л.А. от 21 октября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства Останина В.Л., находящиеся на счете ВЦСКО Волга-Сити-Сбербанк, в пределах 46 002 рублей; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства и в выдаче на руки копии электронного постановления судебного пристава-исполнителя Моисеевой Л.А. от 21 октября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства Останина В.Л. на счете ВЦСКО Волга-Сити-Сбербанк в пределах 46 002 рублей; удержание (списание) ЕДВ инвалидам, перечисляемой УПФ по городу Глазову вместе с денежной суммой пенсии; обязании ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, в связи с полным погашением долга перед ООО «Управляющая компания» по исполнительному производству №-ИП от 27 апреля 2015 года окончить исполнительное производство и возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 11 159,72 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя УФССП России по УР Авдаляна А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Останин В.Л. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Моисеевой Людмиле Андреевне, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства; об оспаривании бездействий должностного лица.

Требования мотивированы тем, что административный истец с января 2016 года является пользователем социальной карты Сбербанка РФ Маэстро, на которую Управление Пенсионного фонда перечисляет пенсию и ЕДВ (ежемесячные денежные выплаты) инвалидам. 28 октября 2016 года в магазине при попытке рассчитаться за товар на карте не оказалось денежных средств. В службе помощи Сбербанка сообщили, что на банковский счет наложен арест и списана денежная сумма 15 863,34 рублей, в том числе ЕДВ. На незаконные действия (бездействия) подана жалоба на имя старшего судебного пристава.

Считает незаконным списание всех денежных средств с банковского счета, в том числе ЕДВ инвалидам, нарушено право распоряжаться своими деньгами, покупать продукты питания, лекарства необходимые ежедневно для поддержания здоровья.

В судебное заседание административный истец Останин В.Л. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в <адрес>, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. Представил заявление о допуске в качестве представителя адвоката Обухову З.А.

Представитель административного истца Обухова З.А. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что административным истцом задолженность перед ООО «УК» погашена.

Представитель административного ответчика - Сидорова О.Б. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась.

Представитель административного ответчика Управление ФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Останин В.Л. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, рассмотрев административное дело в полном объеме с его участием и с принятием новых письменных доказательств. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. При этом ссылается на то, что судом не учтено нерассмотрение его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом, что свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу возвращены денежные средства в размере 50% от суммы списанных денежных в счет погашения долга перед взыскателем. Указывает, что с административным иском в качестве доказательств отсутствия долга перед ООО «УК» им представлены копии чеков за 2015-2016 года, что подтверждает незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников апелляционного процесса, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2015 года на основании исполнительного листа № № от 19 апреля 2012 года, выданного Глазовским районным судом УР по делу №, судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание с Останина В.Л. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженности в размере 46159,26 рублей.

Согласно сводке от 18 декабря 2015 года по исполнительному производству №-ИП Останин В.Л. имеет доходы в виде трудовой пенсии по старости.

В рамках данного исполнительного производства 29 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2016 года на денежные средства должника на карте Маэстро Социальная в размере 16 366,45 рублей обращено взыскание.

28 октября 2016 года от Останина В.Л. на имя старшего судебного пристава поступило заявление о снятии ареста с банковской карты Маэстро социальная.

Постановлением от 31 октября 2016 года ходатайство Останина В.Л. частично удовлетворено. С учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24 ноября 2016 года постановлено снять арест со счета № Сбербанка России и вернуть списанные денежные средства. Отменены меры по обращению взыскания, распределены удержанные денежные средства. Платежным поручением № от 7 ноября 2016 года 50% денежных средств в размере 7 931,67 рублей возвращена Останину В.Л., другая часть в размере 7 931,67 рублей перечислена ООО «Управляющая компания».

Разрешая административное исковое заявление Останина В.Л., суд пришел к выводу отказе в удовлетворении требований, полагая, что совокупность условий для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец в апелляционной жалобе утверждает о наличии уважительных причин пропуска им процессуального срока на подачу административного иска, в частности, ссылается на обстоятельства подачи им жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, которая последним по существу не рассмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Между тем, материалы административного дела содержат одно заявление Останина В.Л. на имя старшего судебного пристава от 28 октября 2016 года, в котором он просит о снятии ареста с банковской карты Маэстро социальная в связи с тем, что считает удержание денежных средств незаконным. Доказательств обращения с иными заявлениями (ходатайствами), на которые не дан ответ, Останиным В.Л. в ходе рассмотрения административного не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от 31 октября 2016 года вынесено постановление об удовлетворении названного заявления. Постановлено снять арест со счета № Сбербанка России, вернуть списанные со счет денежные средства. Данное постановление получено Останиным В.Л. по почте 2 ноября 2016 года, о чем им самим указано в административном иске.

Изложенное свидетельствует, что заявление Останина В.Л. должностным лицом службы судебных приставов рассмотрено в срок и по результатам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несвоевременной даче ответа на заявление судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, которые свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 219 КАС РФ.

Кроме того, сама по себе отмена принудительных мер исполнения исполнительного документа и возврат денежных средств ввиду получения судебным приставом-исполнителем информации об источнике их поступления, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законным интересов должника Останина В.Л., учитывая что должником судебному приставу-исполнителю не представлено исчерпывающей информации о доходах, в том числе в виде пенсии и единой денежной выплате по инвалидности, а у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность выяснять назначение денежных средств должника, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 219 КАС РФ по настоящему делу не установлено, то пропущенный Останиным В.Л. процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Обстоятельства и причины пропуска административным истцом срока обращения в суд заявителя выяснялись в суде первой инстанции, других доказательств уважительности его пропуска административным истцом не представлено.

Поскольку административным истцом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу в отношении фактических обстоятельств дела, однако поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия, исходя из положений части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца судебная коллегия полагает, что суждения суда первой инстанции по существу заявленных требований подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не подлежат оценке в связи с пропуском срока обжалования по существу заявленных требований. Кроме того, указанные доказательства не имели значения для принятия законного и обоснованного решения, поскольку не подтверждают довод об отсутствии долга административного истца перед взыскателем по исполнительному производству, в подтверждение которого они представлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьева

Копия верна:

Председательствующий судья