Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления администрации г. Красноярска о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 03.03.2014 - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.03.2014 года признано незаконным бездействие администрации г.Красноярска в виде непринятия мер по обеспечению надлежащего водоснабжения дома, находящегося по адресу: <адрес>, на администрацию г.Красноярска возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить круглосуточное бесперебойное снабжение указанного дома холодной питьевой водой надлежащего качества путем установки водоразборной колонки в радиусе не более 100 метров от него.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.05.2014 года указанное решение суда изменено, указанием на то, что обеспечение снабжения дома, находящегося по адресу: <адрес>, холодной питьевой водой надлежащего качества должно носить ежесуточный бесперебойный характер и осуществлено в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также исключено из резолютивной части решения указание суда о возложении на администрацию г. Красноярска обязанности установить водоразборную колонку в радиусе не более 100 метров от <адрес>.

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03.03.2014 года до 31.12.2016 года. В обоснование заявления указала на то, что в целях обеспечения питьевой водой не только <адрес>, но и других жителей указанной и близлежащих улиц, администрацией г. Красноярска принято решение по строительству стационарного водопровода - объекта капитального строительства, которое включено в муниципальную программу «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2015 год и плановый период 2016-2017 годы, подпрограмма «Вовлечение территорий в градостроительную деятельность».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе администрация г. Красноярска просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, согласившегося с определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости и обязательности исполнения судебных решений, а также с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная рассрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г.Красноярска, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявитель длительное время не исполняет решение суда, а указанные им основания для отсрочки исполнения данного решения не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным его исполнение. Иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем представлено не было и судом не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, с момента вступления в законную силу решения суда от 03.03.2014 года и по настоящее время, прошло более полутора лет и за столь длительный срок каких-либо объективных мер, направленных на исполнение решения суда, администрацией г. Красноярска не принимались. Доказательств невозможности обеспечить ежесуточное бесперебойное снабжение дома, находящегося по адресу: <адрес>, холодной питьевой водой надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, гарантий того, что по окончании срока действия отсрочки, решение суда будет исполнено, администрацией г. Красноярска также приведено не было.

Предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае привело бы к нарушениям прав и законных интересов ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству на справедливое исполнение судебного решения в разумные сроки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении при подаче в суд, которой дана надлежащая правовая оценка, каких-либо оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г.Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: