Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по административному исковому заявлению Воробьева И.Г. к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) административный истец получил решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия (далее – налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме (...) Причиной отказа послужила необоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме (...) Не согласившись с данным решением, Воробьев И.Г. обжаловал его в УФНС по Республике Карелия (далее – вышестоящий налоговый орган), которое в удовлетворении жалобы отказало. Ссылаясь на то, что согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ основанием для вычета НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях; отражение их в учете у налогоплательщика – покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, и при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС, а данные первичных документов, представленных в налоговый орган для проверки, соответствуют фактическим обстоятельствам: закупка товара (продуктов питания) производилась по договору комиссии (.....) от (.....), заключенному с ООО (...) (комиссионер); с реализованного товара в бюджет уплачен НДС в сумме (...) за (...) годы, из них за (...) года – (...) административный истец полагает, что им выполнены все условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным по договору комиссии, а именно: товар принят на учет, имеются счета-фактуры, выписанные комиссионером, и копии счетов-фактур, выписанных поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость, поэтому отказ в возмещении сумма налога не соответствует закону и нарушает его права. По этим основаниям административный истец просил суд признать незаконным решение налогового органа от (.....)(.....) об отказе в возмещении НДС за (...) в размере (...)

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске, указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Административный ответчик в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа Чекшина О.Г.против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Как следует из материалов дела, административный истец ранее являлся индивидуальным предпринимателем и до (.....) состоял на учете налогоплательщиков в Межрайонной ИФНС России (.....) по (.....), после указанной даты состоит на учете налогоплательщиков в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия.

Решением Межрайонной ИФНС России (.....) по (.....) от (.....)(.....) Воробьеву И.Г. была начислена недоимка по налогам в общей сумме (...)., а также начислены пени и штрафы на указанную сумму. Указанное решение налогового органа судебными постановлениями арбитражных судов было отменено в части начисления штрафов, превышающих (...)., в удовлетворении остальных требований Воробьеву И.Г. было отказано (дело А56-63881/2012).

В проверяемый период Воробьев И.Г. применял систему налогообложения в виде ЕНВД, по результатам выездной налоговой проверки, оформленным указанным решением от (.....)(.....), налоговый орган установил неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, что послужило основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС.

Уплатив в бюджет НДС по решению от (.....)(.....), Воробьев И.Г. полагал это основанием для заявления вычета по НДС из бюджета.

В период с (.....) по (.....) Воробьевым И.Г. сначала в Межрайонную ИФНС России (.....) по (.....), а затем в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Карелия 14 раз подавались уточненные декларации по НДС за (...) года. Поскольку в силу статьи 88 НК РФ подача уточненной декларации прекращала камеральную проверку предыдущей уточненной декларации, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия была проведена камеральная проверка последней корректирующей декларации № 14, согласно которой к вычету из бюджета был заявлен НДС в размере (...).

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с (.....) по (.....), решением налогового органа от (.....)(.....) Воробьеву И.Г. отказано в возмещении НДС в сумме (...). по основаниям необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме (...)

Одновременно налоговым органом было вынесено решение об отказе в привлечении Воробьева И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от (.....)(.....).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к верному выводу о необоснованном применении Воробьевым И.Г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному им по хозяйственным операциям, совершенным с его контрагентами – (...)

Указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании изучения доводов сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что первичные учетные документы, представленные предпринимателем в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Воробьевым И.Г. (.....) заключен договор комиссии (.....) с ООО (...) (комиссионером), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента (ИП Воробьева И.Г.) приобретать от своего имени, но за счет комитента продукцию. Комитент возмещает комиссионеру понесенные при исполнении поручения расходы в сумме, указанной в отчете комиссионера, и документально подтвержденные первичными документами. Условиями договора оплата комиссионного вознаграждения не предусмотрена.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным за период с (.....) по (.....) ООО (...) приобретало у ООО (...) продукты питания.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов административным истцом представлены договор комиссии от (.....)(.....), счета-фактуры, товарные накладные с указанием НДС, а также приходные ордера о поступлении денежных средств в ООО (...)

В представленных Воробьевым И.Г. счетах-фактурах в качестве продавца товаров указано ООО (...), в качестве грузополучателя ООО (...), в качестве покупателя – ИП Воробьев И.Г. В счетах фактурах отдельной строкой выделен НДС по ставкам (...)

Между тем по информации налогового органа в рассматриваемом периоде ни (...) не являлись плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Следовательно, в силу положений статей 990 и 996 ГК РФ, определяющих правовую природу договора комиссии, а также учитывая, что товары, приобретенные комиссионером у третьих лиц за счет комитента, являются собственностью комитента, суммы НДС, уплаченные при приобретении товара, подлежат вычету у комитента на основании счета-фактуры, выставленного на имя комитента комиссионером.

Однако, счета-фактуры комиссионером комитенту не выставлялись.

Представленные Воробьевым И.Г. уже в ходе рассмотрения административного дела в суд первой инстанции дополнительные документы, обосновывающие вычеты, по мнению судебной коллегии, не являются достоверными доказательствами, поскольку решением арбитражного суда по делу А56-63881/2012 установлено, что в (...) году «реализуемые предпринимателем продукты питания в свою очередь приобретались им без НДС, а, следовательно, в этой части вычеты вообще не имели место быть».

Кроме того, материалами дела подтвержден факт наличия взаимозависимости между ИП Воробьевым И.Г. и (...), учредителем которого ранее являлся Воробьев И.Г., а руководителем – его жена (.....), в связи с чем и с учетом решений арбитражных судов по делам А56-63881/2012, А56-62360/2014, А56-68198/2014 судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом налогового органа о том, что взаимозависимость административного истца и комиссионера позволила им в рамках использования гражданско-правовых институтов в целях незаконного возмещения НДС из бюджета оформить формальный документооборот по сделкам, в связи с которыми заявляется требование о налоговом вычете в рассматриваемый период, но которые в действительности не существовали.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи