Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцевой Т.Л. к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А., Первоуральскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Зайцевой Т.Л.

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Зайцевой Т.Л. и ее представителя Рудика С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Собениной И.А. (по доверенности от 19 января 2016 года № 5), полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

административный истец Зайцева Т.Л., являясь должником в рамках исполнительного производства № 182881/15/66043 о выселении в пользу взыскателя Перевалова Н.М., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А. (далее судебный пристав-исполнитель), Первоуральскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее Первоуральский РОСП), просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.А., выразившиеся в невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вручении требований о выселении без указания дат и времени, в отказе отложить исполнительные действия (л.д. 9-11). В обоснование требований указала, что решением Первоуральского городского суда от 26 августа 2015 года был удовлетворен иск Перевалова Н.М. к Зайцевой Т.Л., Зайцевой А.И., Аношину М.А. о прекращении права пользования квартирой по адресу: ..., и выселении. Решение не было своевременно обжаловано в связи с бездействием представителя. В настоящее время подготовлены и поданы заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в незаконном изъятии квартиры, заявление об отсрочке исполнения решения суда о выселении, заявление о приостановлении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Фроловой Д.А. дважды вручались требования о выселении из квартиры, но в указанных требованиях не была указана дата их составления и вручения, поэтому эти документы не имеют правового значения. Полагает несправедливым и незаконным отказ в удовлетворении ходатайства от 16 декабря 2015 года об отказе в отложении исполнительных действий, так как судом будут рассматриваться ее заявления о приостановлении исполнительного производства, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, административный истец Зайцева Т.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.А. по выселению из квартиры 21 декабря 2015 года. В обоснование этого требования указано, что 21 декабря 2015 года, до начала процедуры выселения, было подано административное исковое заявление с ходатайством о выдаче определения о немедленном приостановлении исполнения решения о выселении, однако выселение началось в 21 декабря 2015 года в 10:53 и закончилось в 16:46. Административными ответчиками были проигнорированы просьбы об отложении выселения до рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда, назначенных на 24 декабря 2015 года.

Определением суда от 28 декабря 2015 года административные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 83-84).

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Перевалов Н.М.

В письменном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель Фролова Д.А. просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что в Первоуральском РОСП находятся исполнительные производства, возбужденные 21 октября 2015 года, № 182881/15/66043 в отношении должника Зайцевой Т.Л., № 182878/15/66043 в отношении должника Зайцевой А.И., № 182882/15/66043 от в отношении должника Аношина М.А. в пользу взыскателя Перевалова Н.М. о выселении из жилого помещения. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам 24 октября 2015 года. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, выносились требования о добровольном выселении от 16 ноября 2015 года, от 03 декабря 2015 года. 16 декабря 2015 года должник Зайцева Т.Л. отказалась получить требование о принудительном выселении на 18 декабря 2015 года, о чем составлен акт. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства должника об отложении исполнительных действий отказано. 18 декабря 2015 года должниками получены требования о выселении в принудительном порядке, назначенном на 21 декабря 2015 года с описью имущества. 21 декабря 2015 года старшим судебным приставом рассмотрено ходатайство должника об отсрочке исполнительных действий, дан ответ, что данное ходатайство рассматривается судом. 21 декабря 2015 года составлены акты о выселении и описи имущества в отношении должников, копии им вручены. Полагает, что процедура исполнения решения суда о выселении соблюдена. Должникам неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда, основания для отложения исполнительных действий, приостановления исполнительного производства судебному приставу-исполнителю представлены не были (л.д. 37-39).

В судебном заседании административный истец Зайцевой Т.Л. и ее представитель Рудик С.П. требования и доводы административных исковых заявлений поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фролова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, доводы письменного отзыва поддержала.

Административные ответчики УФССП России по Свердловской области и Первоуральский РОСП представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо Перевалов Н.М. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 29 декабря 2015 года административный иск Зайцевой Т.Л. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Зайцевой Т.Л. подана апелляционная жалоба. В жалобе указано, что суд не принял во внимание, что решение суда о выселении не было обжаловано в связи с бездействием представителя, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам не вручались. Суд не учел, что после того как 16 ноября 2015 года административному истцу стало известно о вступлении решения суда в законную силу и возбуждении исполнительного производства, сразу же были поданы заявления в Первоуральский РОСП об отложении (приостановлении) исполнительных действий. Кроме того, исполнительное производство надлежащим образом не оформлено, выселением занималась целая группа судебных приставов-исполнителей, однако в нарушение ст. 34.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом не выносились постановления о создании группы, распределении ролей, назначении старшего, следовательно, все действия по выселению незаконны.

Представитель административного ответчика Первоуральского РОСП, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фролова Д.А., заинтересованное лицо Перевалов Н.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца Зайцевой Т.И. и ее представителя Рудика С.П., представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Собениной И.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец Зайцева Т.И. оспорила в судебном порядке вышеуказанные бездействие и действия судебного пристава-исполнителя по выселению из квартиры по адресу: ..., в рамках исполнительного производства № 182881/15/66043. Полагала данные действия и бездействие незаконными в связи с тем, что не была своевременно извещена о возбуждении исполнительного производства, направляемые требования не соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ей необоснованно было отказано в отложении исполнительных действий.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции установил, что 24 октября 2015 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Зайцевой Т.Л., конверт вернулся по истечении срока хранения. В связи с этим, суд, учитывая положения ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства и невручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует, так как представлены доказательства направления должнику копии постановления.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд установил, что должнику неоднократно вручались как требования о добровольном выселении, так и требования о принудительном выселении, которые не выполнялись.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней; об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Поступившее от Зайцевой Т.Л. заявление об отложении выселения от 16 декабря 2015 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, 16 декабря 2015 года вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий, утвержденное начальником Первоуральского РОСП. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данного постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку утверждение истца о его незаконности не нашло своего подтверждения, данное решение обусловлено необходимостью соблюдения принципа своевременного исполнения судебных актов, баланса интересов сторон исполнительного производства. При этом учитывался тот факт, что ранее неоднократно выселение не состоялось в связи с действиями должников. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания действий по выселению 21 декабря 2015 года незаконными, так как административный истец 18 декабря 2015 года была предупреждена о принудительном выселении в указанный день, оснований для отложения, как указано выше, судебный пристав-исполнитель не усмотрел, выселение осуществлялось в присутствии должника, замечаний от нее не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемых действий должностного лица требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия считает, что в оспариваемом решении судом дана оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда должным образом мотивированы, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невынесении старшим судебным приставом постановлений о создании группы, распределении ролей, назначении старшего группы представляют собой новый предмет к иному должностному лицу, и не могут быть рассматриваться судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела в силу ч. 3 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зайцевой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков