Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шеретова А.Д. об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Шеретова А.Д. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 декабря 2017 года, которым в удовлетворении требований Шеретова А.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шеретов А.Д. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним государственным регистратором 11 апреля 2006 года совершена запись № об аресте 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м, расположенные в здании по <адрес> в г.Владивостоке, принадлежащие на праве собственности истцу. В основу записи положен оригинал документа – акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО11 от 19 декабря 2005 года по исполнительным производствам №. Судебный пристав-исполнитель не совершала 19 мая 2005 года арест доли в праве общей долевой собственности и не составляла об этом акт. В связи с подлогом правоустанавливающего документа административный истец несет бремя содержания имущества, в том числе уплату налога. В материалах исполнительных производств № по состоянию на 1 марта 2017 года отсутствовал оригинал акта судебного пристава-исполнителя. Просит признать недействительным оригинал акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО11 от 19 декабря 2005 года по исполнительным производствам №, положенный государственным регистратором в основу записи № от 11 апреля 2006 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Шеретов А.Д. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил возражения на административный иск, в которых указал, что 10 апреля 2006 года в Управление от УФССП России по Приморскому краю поступили постановления о наложении ареста на имущества должника ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 18 декабря 2005 года, акт описи и ареста имущества должника от 19 декабря 2005 года в оригинале. Управлением была проведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, в результате которой оснований для отказа в государственной регистрации ограничений (обременений) прав на спорный объект установлено не было. 11 апреля 2006 года Управлением зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде ареста на нежилые помещения (№№ 11, 13, 14, 14а, 14б) площадью 128,8 кв.м на восьмом этаже девятиэтажного здания, расположенные по адресу: <адрес>. 18 декабря 2008 года Управлением прекращено указанное ограничение на основании постановления о снятии ареста с имущества должника от 24 ноября 2008 года.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шеретова А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.28 Закона органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 18 декабря 2005 года в рамках исполнительных производств №№ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Шеретову А.Д.

19 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника – 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 11, 13, 14, 14а, 14б общей площадью 128,8 кв.м на 8 этаже 9-ти этажного здания по <адрес> в г.Владивостоке.

10 апреля 2006 года в Управление Росреестра по Приморскому краю поступили постановление о наложении ареста на имущество должника от 18 декабря 2005 года, акт описи и ареста имущества должника от 19 декабря 2005 года в оригинале.

11 апреля 2006 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде ареста на нежилые помещения №№ 11, 13, 14, 14а, 14б общей площадью 128,8 кв.м на 8 этаже 9-этажного здания по <адрес> в г.Владивостоке, в ЕГРП внесена запись №.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 7 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Шеретова А.Д. к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании записи № недействительной.

24 ноября 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменены постановления о наложении ареста на имущество должника ОСП по Фрунзенскому району ВГО от 18 декабря 2005 года, акт описи и ареста имущества должника от 19 декабря 2005 года № от 11 апреля 2006 года.

18 декабря 2008 года Управлением Росреестра по Приморскому краю прекращено ограничение (обременение) прав в виде ареста на спорный объект недвижимости.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие оспариваемого акта требованиям закона, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об изменении предмета иска, противоречит материалам дела.

Статьей 198 КАС РФ предусмотрено право суда вынести определение в письменной форме как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, предусматривающей случаи вынесения определения исключительно в виде отдельного судебного акта.

Судом было отказано в принятии изменений предмета иска, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2017 года. Разрешение такого ходатайства в виде отдельного судебного акта частью 3 статьи 198 КАС РФ не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик подделал акт судебного пристава-исполнителя, является голословным, не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеретова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи