Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.06.2017 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5.05.2017 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5.05.2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области В.С.А.

13.06.2017 на вышеуказанный судебный акт подана апелляционная жалоба, которая от имени ФИО1 подписана его представителем ФИО3 К жалобе приложена светокопия доверенности, выданной 20.06.2016.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.06.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 15.06.2017 отменить.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 322 ГПК РФ, пришел к выводу, что поданная апелляционная жалоба не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку подписана представителем административного истца ФИО1 - ФИО3, однако оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, суду не представлены. Предложено в срок до 26.06.2017 устранить отмеченные в определении недостатки, а именно представить оригинал доверенности либо ее копии, заверенной надлежащим образом.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу частей 1 и 3 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно статьям 56, 57 КАС РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в которой должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

В частности, в доверенности должны быть оговорены права представителя, указанные в пунктах 1 - 11 части 2 статьи 56 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 70 данного Кодекса письменные доказательства, к которым относятся доверенность и диплом о высшем юридическом образовании, представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5.05.2017 об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, и подписывая ее от имени административного истца, ФИО3 должен был представить документы, подтверждающие его полномочия в виде доверенности или надлежащим образом заверенной ее копии, в которой отдельно должны быть оговорены полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 56 КАС РФ, а также диплома, свидетельствующего о наличии у него юридического образования.

Из материалов дела следует, что совместно с апелляционной жалобой, подписанной представителем административного истца ФИО1 – ФИО3, последним в подтверждение своих полномочий, представлена простая светокопия доверенности от 20.06.2016, выполненной на бланке №. В светокопии доверенности не оговорено, вправе ли ФИО3 действовать от имени доверителя самостоятельно, либо с одобрения административного истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у представителя, вместе с жалобой представлено не было.

Также, в материалах дела (л.д. 16) находится светокопия вышеуказанной доверенности, которая заверена непосредственно самим ФИО3

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что поименованный документ судом не заверялся, а, согласно протоколу судебного заседания ни истец, ни его представитель в судебном заседании 5.05.2017 участия не принимали, и оригинал доверенности суду не представляли.

Вопросы надлежащего оформления копии доверенности подлежат разрешению на основании подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8.-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены Постановлением Госстандарта России от 3.03.2003 № 65-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, световая копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Приведенные критерии допустимого оформления верности представленных документов, удостоверяющих полномочия ФИО3, не соблюдены.

Возможность заверения копии доверенности самим лицом, которому выдана доверенность, законом не предусмотрена. Кроме того, это прямо противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Вместе с тем приложенная к жалобе светокопия доверенности, равно как и светокопия доверенности, приложенная к административному иску (л.д. 16), не заверены надлежащим образом, под которым следует понимать либо ее заверение уполномоченным сотрудником суда, принявшим документы, либо нотариальное заверение.

Сама доверенность не позволяет при этом установить объем предоставленных ФИО3 прав и его процессуальную самостоятельность в их осуществлении.

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к порядку подачи жалоб, в соответствии с положениями части 1 статьи 300 КАС РФ влечет правовые последствия в виде оставления последних без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку в данном случае неправильное применение судьей первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства не привело к принятию неправильного судебного акта, названное обстоятельство не является основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.06.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи