Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авакян С.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 года, которым исковые требования Авакяна Сергея Бениковича к Администрации МО «Зеленоградский городской округ», Управлению сельского хозяйства администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» о признании незаконными в части акта проверки № 16 от 18 марта 2019 года, предписания об устранении выявленных нарушений № 16 от 18 марта 2019 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения Авакяна С.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации МО «Зеленоградский городской округ» Божинскую А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авакян С.Б. обратился в суд с административным иском, указав, что административным ответчиком проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства физическим лицом в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 27 459 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18 марта 2019 года и выдано предписание № 16 от 18 марта 2019 года об устранении выявленных нарушений.

Основанием для их вынесения послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 27 459 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в принадлежащем истцу на праве собственности объекте капитального строительства - нежилом здании овощехранилища, производства и переработки и реализации собственной сельскохозяйственной продукции, на втором этаже расположено кафе. По мнению проверяющего органа земельный участок используется не по целевому назначению

В связи с чем, было предписано устранить указанные нарушения путем использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 27 459 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по целевому назначению, либо осуществить мероприятия по приведению документов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности.

С указанными Актом и Предписанием в указанной части истец не согласен, поскольку он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и к основным видам деятельности КФХ в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» относится производство сельскохозяйственной продукции и ее реализация. На земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 27 459 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, им возведен объект капитального строительства - нежилое здание овощехранилища, производство по переработке и реализации собственной продукции (кадастровый №), в котором расположен оборудованный склад овощной продукции, данный склад занимает всю полезную площадь первого этажа. На втором этаже расположено вспомогательное помещение — кафе, в котором реализуется произведенная КФХ сельскохозяйственная продукция. Никаких нарушений закона с его стороны нет. Кроме того, указанный земельный участок и объект капитального строительства расположены в границах населенного пункта, что, по его мнению, расширяет основные и вспомогательные виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения.

Ни один нормативно-правовой акт не содержит запрета отвести часть здания, возведенного в соответствии со ст.ст. 51, 55 Гр.К РФ, с учетом требовании содержания кода 1, Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 09.08.2018) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", под размещение общественного питания, в том числе с целью организации питания работников КФХ, и с целью реализации производимой КФХ продукции.

В связи с этим Авакян С.Б. просил признать незаконным акт проверки № 16 от 18.03.2019 г., составленный административным ответчиком, в части установления нарушения ст. 42 ЗК РФ, выразившегося в размещении кафе на втором этаже, принадлежащего истцу на праве собственности объекте капитального строительства - нежилом здании овощехранилища, производства и переработки и реализации собственной сельскохозяйственной продукции, кадастровый №, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 27 459 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также предписание №16 от 18 марта 2019 года в части возложения обязанности использовать принадлежавший земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 27 459 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по целевому назначению, либо осуществлению мероприятий по приведению документов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Авакян С.Б., приводя доводы административного иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Управления сельского хозяйства администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок, не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1).

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Авакян С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 27 459 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На указанном земельном участке возведено здание овощехранилища, производства, переработки и реализации собственной сельскохозяйственной продукции, кадастровый №. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 20.12.2016 года.

18 марта 2019 года на основании приказа заместителя главы - начальника управления сельского хозяйства Администрации МО «Зеленоградский городской округ» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства физическим лицом в отношении Авакяна С.Б.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 27 459 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание овощехранилища, производства и переработки и реализации собственной сельскохозяйственной продукции, кадастровый №, на втором этаже которого расположено помещение кафе «А.С.Б.-Шарк», в котором оборудованы посадочные места, гостям заведения предлагается меню, блюда которого состоят не только из производимой Авакяном С.Б. сельскохозяйственной продукции.

По результатам проверки составлен акт № 16 от 18 марта 2019 года, в котором отражены нарушения и Авакяну С.Б. выдано предписание №16 от 18 марта 2019 года, которым предписано использовать принадлежащий земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 27 459 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по целевому назначению, либо осуществлению мероприятий по приведению документов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу и требований вышеназванного закона, пришел к правильному выводу о том, что акт проверки № 16 от 18.03.2019 года и выданное предписание соответствуют закону, вынесены уполномоченным на то органом. Принадлежащее Авакян С.Б. на праве собственности нежилое здание овощехранилища, расположено на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения крестьянского фермерского хозяйства, используется, в том числе для размещения предприятия общественного питания – кафе «Шарк», что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что разрешённый вид использования земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства не предполагает осуществление предпринимательской деятельности с видом экономической деятельности предприятий общественного питания.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на отказ Светлогорского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в возбуждении в отношении заявителя (Авакяна С.Б.) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ, так как уполномоченным органом, осуществляющим государственный контроль за соблюдением земельного законодательства, не установлено в действиях Авакяна С.Б. нарушения земельного законодательства, является несостоятельной, поскольку основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило обжалование акта проверки в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения. Более того, этим доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи