Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 22 сентября 2015 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области в пользу ФИО1 взысканы транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Кировской области расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных на проезд 12 февраля 2015 года в офис к К. для получения консультации в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и обратно, на проезд 13 февраля 2015года в суд апелляционной инстанции и обратно.

Впоследствии уточнил даты проезда к представителю и в суд апелляционной инстанции с указанием 2013 года, а также общую сумму транспортных расходов до <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении определения суда в сторону увеличения суммы взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование частной жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве оснований для уменьшения понесенных им расходов отсутствие у К. статуса адвоката, неверно определил уровень сложности дела, неверно оценил доказательства в подтверждение расходов на проезд 13 февраля 2015года (как указано в жалобе) в 16 часов 59 минут, указывая, что именно в указанное время он вернулся в Нововятский район г.Кирова, на территории которого проживает.

В соответствии с положениями статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Нововятского районного суда г.Кирова от 06 декабря 2013 года удовлетворена жалоба ФИО1 Постановление судебного пристава - исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области О. от 07 ноября 2013 года о передаче исполнительного производства №367/08/17/43 в ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова признано незаконным и отменено. Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 13 февраля 2014 года данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления суд верно установил, что расходы, заявленные ФИО1 к возмещению, были понесены им в 2014 году.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При принятии решения в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание возражения представителя Управления службы судебных приставов, учел характер дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, требования разумности.

Судебная коллегия считает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствующей объему защищенного права и отвечающей принципу разумности. В связи с чем, не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции.

Рассматривая доводы жалобы в части определения судом размера подлежащих взысканию транспортных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

Суд, определяя размер таких расходов в <данные изъяты> рубля, включил в них стоимость проезда ФИО1 12 февраля 2014 года к представителю К. и обратно (проездной билет №0519 на сумму <данные изъяты> рублей, проездной билет №0256 на сумму <данные изъяты> рублей), стоимость проезда ФИО1 в суд апелляционной инстанции 13 февраля 2014 года (проездной билет №0154 на сумму <данные изъяты> рублей, проездной билет №0469 на сумму <данные изъяты> рублей).

Расходы на проезд ФИО1 13 февраля 2014 года в 16 часов 59 минут по маршруту «46» (проездной билет №0086 на сумму <данные изъяты> рублей) не были включены судом в размер подлежащих взысканию транспортных расходов, как не относящиеся к рассмотрению жалобы.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в Нововятском районе г.Кирова, куда следует общественный транспорт, в том числе с указанием маршрута №46.

Согласно представленным ФИО1 доказательствам, 13 февраля 2014 года ФИО1 участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в г.Кирове, в Нововятский район г.Кирова выехал в этот же день, но в 16 часов 59 минут. Иных доказательств, подтверждающих убытие ФИО1 из г.Кирова по месту своего жительства и на которые он ссылается, в материалах дела не имеется.

Проездной билет от 13 февраля 2014 на сумму 15 рублей, который судом принят в качестве доказательства понесенных ФИО1 расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, имеет сведения о проезде его в 11 часов 45 минут по маршруту №8 троллейбусом. С учетом доводов, приведенных заявителем в жалобе, данные расходы не связаны с убытием ФИО1 по месту своего жительства.

В этой связи именно данный проездной билет следует признать не относящимся к рассмотрению жалобы в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, позволяющих отнести данный проездной билет, к транспортным расходам, подлежащим возмещению в порядке части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение судьи подлежит изменению в части взыскания транспортных расходов, размер которых судебная коллегия определяет в <данные изъяты> рубля.

В остальном доводы частной жалобы, правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 22 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с УФССП по Кировской области в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части определение - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: