Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Вирвичас Р.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Вирвичас Р.Н. об оспаривании действий ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вирвичас Р.Н. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с заявлением об оспаривании действий ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району и обязании выдать принадлежащий ему автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****.

В обоснование указал, что при проверке сотрудниками ГИБДД документов на принадлежащий ему автомобиль установлено несоответствие номера VIN, указанного в документах на автомобиль и имеющегося на кузове автомобиля. Автомобиль был изъят и помещен на штрафную стоянку. Сослался на то, что несоответствие номеров VIN произошло по причине установки им нового кузова, приобретенного у частного лица.

Вирвичас Р.Н. просил признать незаконными действия ГИБДД по удержанию автомобиля.

В судебном заседании Вирвичас Р.Н. поддержал заявленные требования. Пояснил, что приобрел новый кузов у неизвестного ему гражданина. Договор купли-продажи, документы на кузов были впоследствии утрачены. После замены кузова предпринять меры по регистрации автомобиля не успел.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Александровскому району Кононова С.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что согласно VIN, имеющемуся на автомобиле административного истца, таможенное оформление транспортного средства не производилось, таможенные платежи не уплачивались, автомобиль имеет статус иностранного товара, на который паспорт транспортного средства не выдается. Указала на пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ОМВД России по Александровскому району – инспектор ОГИБДД Марыгин Д.В. также не согласился с административным исковым заявлением.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Вирвичас Р.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом дана неправильная оценка его показаниям и показаниям свидетелей. Ссылается на отсутствие документов лишь на кузов автомобиля, что не является, по мнению истца, основанием для отказа в возврате автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, представленных ОМВД России по Александровскому району, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона Владимирской области от 27.06.2012 N 62-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки водителю (судоводителю, владельцу, представителю владельца) производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства. Письменное разрешение выдается уполномоченным должностным лицом после устранения причины задержания транспортного средства, при предоставлении водителем (судоводителем), владельцем соответствующих правоустанавливающих документов на транспортное средство, а представителем владельца - также документов, подтверждающих его полномочия.

Установлено, что Вирвичас Р.Н. является собственником автомобиля марки ****, VIN – ****.

06.03.2015 г. Вирвичас Р.Н., управляя транспортным средством с номером VIN – ****, был остановлен сотрудником ОГИБДД по Александровскому району и 07.03.2015г. в 01 час. 00 мин. в отношении него был составлен протокол о задержании транспортного средства в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного **** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОМВД России по Александровскому району от 02.06.2015г. № 47/1-В-8 Вирвичас Р.Н. отказано в выдаче разрешения на получение задержанного автомобиля и дубликата паспорта транспортного средства в связи с тем, что таможенное оформление автомобиля не проводилось, таможенные платежи не уплачивались, данное транспортное средство имеет статус иностранного товара.

Вирвичас Р.Н. оспариваются действия ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району по отказу в выдаче разрешения на получение принадлежащего ему автомобиля со штрафной стоянки.

Между тем, в соответствии с указанными выше требованиями законодательства, для возврата задержанного транспортного средства Вирвичас Р.Н. должны быть представлены правоустанавливающие документы на автомобиль, которых у административного истца не имеется, что им не оспаривается.

Таким образом, спариваемые действия совершены должностным лицом ОМВД России по Александровскому району в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания их незаконным в силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вирвичас Р.Н. был заменен лишь кузов на автомобиле, не свидетельствуют о возможности выдачи разрешения о возврате транспортного средства без представления документов на транспортное средство.

Руководствуясь ч.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов