Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Ипатова И.Н. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ипатову И.Н. о взыскании налога, пени, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Ипатова И.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

- денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- штраф по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Ипатова И.Н. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №3) обратилась в суд с иском к Ипатову И.Н. о взыскании налога, пени и штрафа.

В обоснование указано, что ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до 06.11.2014. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка его деятельности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, держания, перечисления налогов и сборов за период с 10.02.2012 по 31.12.2013, по ее результатам вынесено решение от 31.12.2014 № о привлечении Ипатова И.Н. к ответственности за совершение ряда налоговых правонарушений. Этим же решением ответчику предложено уплатить задолженность в размере <данные изъяты> В адрес ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые до настоящего времени не исполнены. Кроме того, ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В нарушение действующего законодательства ответчик фактически обязанность по уплате единого налога на вмененный доход на основании декларации по ЕНДВ за 2 квартал 2014 года со сроком уплаты 25.07.2014 не исполнил в размере <данные изъяты> В связи с неуплатой налога ответчику начислены пени с 01.11.2014 по 20.11.2014 в размере <данные изъяты> и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2015 с предложением погасить задолженность в срок до 13.05.2015 года. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>

Представитель МИФНС России №3 Буркова Т.Л. в судебном заседании исковые требования уменьшила, пояснила суду, что решением УФНС России по Архангельской области и НАО № от 13.08.2015 решение инспекции № отменено в части взыскания отдельных штрафов. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>

Ипатов И.Н. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Из представленных возражений Ипатова И.Н. на иск следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности он не получал, его получила родственница. Он осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле строительными материалами через магазины, поэтому являлся плательщиком ЕНДВ по розничной торговле. Истцом дана неправильная правовая оценка заключенным договорам поставки, поскольку фактически это были договоры розничной купли-продажи.

Допрошенный Ломоносовским районным судом г. Архангельска в порядке исполнения судебного поручения 15 июля 2015 года Ипатов И.Н. пояснил, что требований об уплате НДС и НДФЛ он не получал, налоговые органы сразу выехали с выездной налоговой проверкой, с результатами которой он ознакомился лишь 10 июля 2015 года. Документы, подтверждающие уплату ЕНДВ (ежеквартальные декларации), у него имеются.

Представитель ответчика Выжлецова П.А. также направила в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Определением суда от 14 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайств о передаче гражданского дела по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска отказано.

Суд принял решение, с которым не согласился Ипатов И.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального, а также процессуального права в части рассмотрения иска с нарушением правил подсудности и подведомственности.

Полагает, что суду следовало направить дело для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска по причине его нахождения и проживания в г. Архангельске.

Вместе с тем, указывает, что на момент рассмотрения иска был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял розничную торговлю, а не оказывал услуги по договорам поставки, считает, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом.

Кроме того, суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 сентября 2015 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ипатова И.Н., его представителя Выжлецову П.А., представителя МИФНС России №3 по АО и НАО Буркову Т.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела усматривается, что Ипатов И.Н. с 10 февраля 2012 года по 6 ноября 2014 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности Ипатова И.Н. за период с 10 февраля 2012 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой составлен акт от 24 ноября 2014 года.

Акт вручен ответчику, последним на него были представлены возражения, с учетом которых принято решение от 31 декабря 2014 года о привлечении Ипатова И.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, предложено уплатить задолженность по налогам и пени.

Решение вручено ответчику и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением решения ответчику были направлены требования об уплате налогов, пеней и штрафа, которые в установленный срок не исполнены.

Поскольку Ипатов И.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем на момент налоговой проверки, процедура принудительного взыскания осуществлялась в соответствии со ст. 48 НК РФ, регулирующей порядок взыскания задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Взыскивая заявленную задолженность, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогов и пеней и применения к ответчику налоговых санкций в виде штрафов. Каких-либо доводов, влияющих на правильность применения судом первой инстанции норм материального права, ответной стороной не приведено. Доказательства, опровергающие выводы налогового органа, сделанные при проведении налогового контроля, о необоснованной неуплате налогов Ипатовым И.Н. при осуществлении им предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Данный спор касается взыскания в судебном порядке налоговой задолженности, доначисленной Ипатову И.Н. решением по итогам выездной налоговой проверки за период осуществления им предпринимательской деятельности в связи с ее окончанием.

Налоговый орган утратил возможность взыскания спорной задолженности с Ипатова И.Н. как с индивидуального предпринимателя в связи с прекращением им осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, дальнейшее взыскание недоимки произведено в порядке ст. 48 НК РФ как с физического лица.

Установлено, что Ипатов И.Н. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с 28 июля 2015 года.

Однако данное обстоятельство не позволяет налоговому органу принять решения о бесспорном взыскании задолженности в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ, поскольку на момент доначисления недоимки предпринимательская деятельность Ипатовым И.Н. была прекращена, и не изменяет порядка принудительного взыскания, подведомственности спора о взыскании суду общей юрисдикции.

Доводы о нарушении правил подсудности также являются несостоятельными.

Ходатайство о передаче дала по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска по месту жительства ответчика было рассмотрено судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства было правомерно отказано, поскольку исковое заявление было принято Виноградовским районным судом Архангельской области в соответствии с правилами подсудности по месту жительства ответчика на момент подачи иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом без извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой и уведомлением о вручении повестки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов

Судьи	Н.В. Лобанова

	Т.Н. Рудь