Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. апелляционную жалобу начальника управления ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 22 февраля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (далее ГУ УПФ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 являлся страхователем в системе обязательного пенсионного страхования как индивидуальный предприниматель, самостоятельно уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа, плательщиком страховых взносов. На дату прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности у ответчика имеется задолженность по страховым взносам за 2010-2011 годы, в связи с чем должнику исчислены пени на недоимку и было направлено требование, что подтверждается внутренним реестром почтовых отправлений. Указанное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

ГУ УПФ считает, что пропустило срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением по уважительной причине, т.к. первоначально обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Взыскать с ФИО2 пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на обязательную и накопительную части трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование за периоды 2010-2015г.г. в размере 2 606,28 руб., государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 22 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе начальник управления ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении требований административного истца. Свои доводы мотивирует тем, что срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по страховым взносам и об отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 9 статьи 21 указанного Закона положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам может быть подано в суд органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате, которое должно быть направлено плательщику страховых взносов в сроки, установленные в статье 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Кроме того, из системного толкования положений ч. 2 ст. 286 и ст. ст. 94 - 95 КАС РФ также следует, что пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом только по ходатайству административного истца.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ Российской Федерации в г. Прокопьевске ФИО2 было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.12.2015г. и установлен срок для оплаты - до 11.01.2016 г. Данное требование было направлено в адрес ответчика 25.12.2015 года.

В связи с чем, исковое заявление о взыскании задолженности быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, то есть до 11.07.2016.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ГУ УПФ обратилось к мировому судье 14.10.2016г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд.

Доводы представителя ГУ УПФ о пропуске срока по причине обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, являются необоснованными, так как с заявлением о выдаче судебного приказа ГУ УПФ обратился с пропуском процессуального срока.

Названные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Иные причины пропуска процессуального срока не приведены и доказательства наличия таких причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, не представлены.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: