Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований нормативных актов о размещении государственных символов Российской Федерации в залах судебных заседаний Белгородского областного суда,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2016 об отказе в принятии административного искового заявления,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия

установила:

17.08.2016 ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением (вх.№3699).

В обоснование требований указал, что наличие в залах судебных заседаний Белгородского областного суда изображений Государственного герба Российской Федерации, не соответствующих требованиям закона, нарушает его право на присутствие в залах судебных заседаний.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.08.2016 в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, установив, что ранее определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2015, вступившим в законную силу 17.03.2016, ФИО1 отказано в принятии тождественного заявления, пришел к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в принятии административного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

При решении вопроса о приемлемости административного искового заявления ФИО1 установлено, что 20.06.2014, дважды 22.09.2015 (входящий № 4496 и № 4484), 20.08.2015, 23.12.2015 ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Белгорода с аналогичными заявлениями, в принятии которых определениями суда от 24.06.2014, 25.09.2015, 24.08.2015,25.12.2015, оставленными без изменения апелляционной инстанцией 07.08.2014, 24.11.2015, 01.12.2015, 17.03.2016 (данные системы ГАС «Правосудие», дела № 33-3249/2014, № 33а-5306/2015, № 33а-5310/2015; № 33а-5606/2015; 33а-1420/2016) было отказано.

Названные обстоятельства в силу части 3 статьи 128 КАС РФ являются препятствием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением и основанием для отказа в принятии административного искового заявления (пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Административный истец не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления тождественных заявлений.

Указание в поданном административном исковом заявлении иного периода само по себе не свидетельствует о предъявлении иного требования.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых норм, служат препятствием для принятия настоящего административного искового заявления, а также свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, по вышеизложенным основаниям отклоняются, как не способные повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2016 об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Управлению Судебного департамента по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований нормативных актов о размещении государственных символов Российской Федерации в залах судебных заседаний Белгородского областного суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи