Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к начальнику Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Юндуновой Х.Д., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия по апелляционнойжалобе ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2017 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП по РБ, судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Юндуновой Х.Д., допущенное по исполнительному производству в отношении должника ТСЖ «Звездочка».

Требования основаны на том, что решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2016 года удовлетворены требования ФГКУ «Сибирское ТУИО» и постановлено обязать ТСЖ «Звездочка» исключить в сведениях о юридическом лице ЕГРЮЛ в графе «сведения об учредителях (участниках) юридического лица» запись о КЭЧ Кяхтинского района как об участнике (учредителе) ТСЖ «Звездочка». 28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного воздействия в отношении должника не принимались, вопрос о привлечении последнего к административной ответственности не решался. Допущенное бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы взыскателя.

В суд первой инстанции административный истец ФГКУ «Сибирское ТУИО» не явился.

Начальник Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Юндунова Х.Д., представляющая также интересы УФССП России по Республике Бурятия, требования не признала.

Заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ТСЖ «Звездочка» Меньшикова И.А. в суд не явилась.

Районный суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ Филиппова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание судебной коллегии представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия Бальжирова А.Ю. просила решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Республике Бурятия, находит решение суда подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит обжалованию в арбитражном суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением требований исполнительного документа в отношении ТСЖ «Звездочка», выданного Арбитражным Судом Республики Бурятия, подлежало обжалованию в том же суде, то административный иск ФГКУ «Сибирское ТУИО» принят районным судом с нарушением установленных законом требований. В связи с тем, что административный иск не подлежал разрешению в порядке, установленном КАС РФ, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2017 года отменить, прекратить производство по административному исковому заявлению ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к начальнику Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Юндуновой Х.Д., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Ж.В. Тубденова

Судьи: П.С. Назимова