Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Протвинского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей и санкций, по встречному административному иску ФИО2 <данные изъяты> к МРИ ФНС России № 11 по Московской области о признании незаконным решения от 16.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя МРИ ФНС России № 11 по Московской области – ФИО4,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб., пени на данную недоимку в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 состоит на учете в МРИ ФНС России № 11 по Московской области. В 2016 году им была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год. На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка первичной и уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, представленной 27.09.2016, по результатам которой инспекцией принято решение № 42 от 16.03.2017 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. До настоящего времени суммы налога, пени, штрафа, указанные в данном решении, ФИО1 не уплачены, требование об уплате налога, пени и штрафа от 10.07.2017 № <данные изъяты> со сроком исполнения до 28.07.2017 не исполнено. Решение № 42 от 16.03.2017 было обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган, апелляционная жалоба 19.06.2017 отклонена.

ФИО1 предъявленный к нему административный иск не признал, заявил встречный административный иск о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что доходов от продажи недвижимости в 2015 году не получал, исполнив только переданные ему отцом обязательства по передаче прав на недвижимое имущество третьим лицам, поэтому не может быть признан налогоплательщиком НДФЛ по договорам купли-продажи недвижимости.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года первоначальный административный иск удовлетворен, встречные требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений МРИ ФНС России № 11 по Московской области на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 207, 208, 210, 224 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в числе прочего, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено законом. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Согласно статье 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. В целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом <данные изъяты> руб.; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров дарения от 28.03.2013 и 02.04.2013, заключенных между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), было осуществлено дарение между близкими родственниками (отец и сын) жилого дома по адресу: <...>, и части жилого дома по адресу<данные изъяты>, с расположенными по указанным адресам земельными участками (долями в праве на земельный участок), на которых расположена отчуждаемая недвижимость. Впоследствии административный ответчик ФИО1 произвел раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на отдельные части (л.д. 193-194, том 1).

В 2015 году полученное в дар недвижимое имущество административным ответчиком было отчуждено по договорам купли-продажи, заключенным:

- 30.03.2015 с гражданкой ФИО6 (нежилое помещение стоимостью <данные изъяты> руб. и доли в двух земельных участка стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно);

- 02.11.2015 с гражданкой ФИО7 (нежилое помещение стоимостью <данные изъяты> pyб. и доли в двух земельных участках стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно);

- 17.12.2015 с гражданкой ФИО8 (жилое помещение стоимостью <данные изъяты> руб.);

- 19.12.2015 с гражданином ФИО9 (жилое помещение стоимостью <данные изъяты> руб.);

- 24.06.2015 с гражданкой ФИО10 (часть жилого дома стоимостью <данные изъяты> руб.)

Во всех заключенных договорах купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании данного договора.

Таким образом, имущество ФИО1 было приобретено по договорам дарения, заключенным с отцом, находилось у налогоплательщика в собственности менее трех лет, а впоследствии было отчуждено третьим лицам на основании возмездных сделок.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 ФИО1 представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявил доход, полученный от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с его приобретением, также в сумме <данные изъяты> руб., сумму налога к уплате – 0,00 руб.; при этом документов, подтверждающих понесенные расходы, не представил.

Впоследствии (27.09.2016) ФИО1 представил уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой отразил доход, полученный от продажи недвижимого имущества, в сумме 0,00 рублей, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, - 0,00 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой принято решение № 42 от 16.03.2017 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа, ему начислены пени, а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2015 год.

При принятии решения о привлечении к налоговой ответственности МРИ ФНС России № 11 по Московской области правомерно учла, что недвижимое имущество находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, в связи с чем к нему положения статьи 217.1 НК РФ об освобождении от налогообложения не применяются. Одновременно при определении налоговой базы были учтены вычеты в размере <данные изъяты> руб. в отношении жилых помещений и <данные изъяты> руб. в отношении иной проданной недвижимости.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что с покупателями, приобретшими у него имущество, в договорных отношениях состоял его отец ФИО5, который на стадии строительства недвижимости взял денежные средства взаймы, пообещав при этом вернуть долг посредством предоставления недвижимости, в связи с чем им были заключены одномоментно предварительный договор купли-продажи, договор о намерениях и договор беспроцентного займа, денежные средства по данным договорам были переданы лично ФИО5, а также что в договорах купли-продажи от 2015 года была допущена неточность относительно порядка расчетов между сторонами, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, налоговый орган и суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

Именно на основании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных ФИО1 в 2015 году, а не на основании договоров, заключенных с ФИО5 (отцом ФИО1), был зарегистрирован переход права собственности на недвижимость от ФИО1 к третьим лицам; до настоящего времени данные договоры не оспорены, не признаны недействительными (мнимыми либо притворными).

Факт безвозмездности договоров купли-продажи надлежащими доказательствами не подтверждается, более того, противоречит природе данного вида сделок. В свою очередь, договоры дарения, на основании которых ФИО1 стал собственником недвижимости, не содержат указания на передачу имущества, обремененного правами иных лиц.

Кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО5 задекларировал якобы полученные от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 денежные средства, а также уплатил с них подоходный налог.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении административного иска налогового органа и отклонении встречных требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи