Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании платежей и санкций по апелляционной жалобе представителя МИФНС России №10 по Приморскому краю ФИО2 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 марта 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №10 по Приморскому краю отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя МИФНС Росси №10 по Приморскому краю ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России №10 по Приморскому краю обратилась с административным исковым заявлением к ФИО4, указав, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ административному ответчику начислены транспортный налог и земельный налог за 2018 год, о чем 04.07.2019 ему направлено налоговое уведомление. Однако в установленный законодательством срок налог не уплачен. Налогоплательщику повторно 06.02.2020 и 10.02.2020 направлено требование об уплате налога, которое не исполнено. Мировым судьей судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева 22.07.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени, который определением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева от 14.08.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), однако требования налогового органа по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи) удовлетворяются в установленном законодательством порядке вне рамок дела о банкротстве.

Административный истец просил взыскать с ФИО4 недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере13084руб.; транспортный налог за 2018 год в размере 14032 руб., всего27743,95 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца МИФНС России №10 по Приморскому краю.

Административный ответчик ФИО4 и его представитель возражали против административного искового заявления, пояснив, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 признано обоснованным заявление административного ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, которая длилась на протяжении трех лет 11 месяцев. С 19.12.2016 административный истец подал заявку на внесение в реестр кредиторов, и с этого момента находился в процедуре банкротства. Считают, что все требования о взыскании долгов относятся к реестровой задолженности и рассматриваются в рамках дела о банкротстве, однако административный истец с такими требованиями к финансовому управляющему не обращался. Определением Арбитражного суда от 12.11.2019 административный ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не завяленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Просили суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе представитель МИФНС России №10 по Приморскому краю просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы, и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговый орган в соответствии со ст.ст. 362, 396 НК, начислил налогоплательщику ФИО4 земельный налог и транспортный налог, и обращаясь в суд, просил взыскать с налогоплательщика недоимку за 2018 год по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов в размере 1073 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов в размере 12011 руб., по транспортному налогу с физических лиц в размере 14032 руб., на общую сумму 27743,95 руб.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей, суд исходил из положений п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указав, что на момент принятия Арбитражным судом Приморского края определения о завершении реализации имущества гражданина признанного банкротом, налоговый орган знал о наличии у административного ответчика задолженности по земельному и транспортному налогу за 2018 год, поэтому не лишен был возможности включить эту задолженность в реестр требований кредиторов. А поскольку Арбитражным судом Приморского края принято определение от 12.11.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ФИО4, которым ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика недоимки по налогам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основанным на неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч.2 ст.5 указанного Федерального закона).

Таким образом, требования налогового органа о взыскании текущих обязательных платежей подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений в п.6. «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 следует, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Из дела видно, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу пунктов 2 и 4 ст. 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве). С учетом названных норм, в отношении ФИО4 с февраля 2016 года реестр кредиторов закрыт.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определяя характер налоговых платежей, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд не учел налоговые периоды, в которые образовалась налоговая задолженность, что повлекло неправильное отнесение текущих платежей к реестровой задолженности и необоснованный отказ в удовлетворении административного искового заявления по мотиву утраченной возможности взыскания недоимок в рамках дела о банкротстве административного ответчика.

В соответствии с п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом по уплате земельного налога признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз.3 п.1 ст.397 НК РФ). Поскольку налогоплательщик обязан уплатить земельный налог за 2018 год до 1 декабря 2019 года, то процедура принудительного взыскания недоимки по земельному налогу может инициироваться налоговым органом с 2 декабря 2019 года, то есть срок, допускающий принудительное взыскание обязательных платежей наступил после завершения процедуры реализации имущества должника ФИО4

В силу ст.4, ст.8 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 24-КЗ «О транспортном налоге» налоговым периодом оплаты транспортного налога также признается календарный год, поэтому право взыскания недоимки по транспортному налогу возникла у налогового органа со 2 декабря 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку требования налогового органа касаются обязательных платежей, возникших после введения в отношении административного ответчика соответствующей процедуры банкротства, недоимки по налогам за 2018 год являются текущими платежами, и они удовлетворяются в установленном законодательством порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло вынесение судом незаконного решения, которое подлежит отмене.

В силу п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, в том числе, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с ч. 5 ст. 138 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 следует, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч.5 ст.138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал заявленные налоговой инспекцией требования о взыскании недоимки по налогу, не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела, связанных с недоимкой по налогу, судебная коллегия считает возможным применить по аналогии данную норму и отменив решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить наличие у налогоплательщика объектов налогообложения, проверить правильность исчисления налоговой базы, соблюдение процедуры и сроков взыскания налоговой недоимки и рассмотреть дело с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 марта 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании платежей и санкций направить на новое рассмотрение в Арсеньевский городской суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи