Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми об оспаривании предписания Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия № 01/2021 от 05 февраля 2021 года о выполнении требований законного предписания органа государственного контроля (надзора).

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административного истца Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми ФИО1, представителя административного ответчика Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее по тексту - ТУ Росимущества в Республике Коми) обратилось в суд с требованиями о признании недействительным предписания Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия № 01/2021 от 05 февраля 2021 года о выполнении требований законного предписания органа государственного контроля (надзора).

В обоснование административного иска указано, что объект культурного наследия «Никольская рассолоподъемная башня» не может быть отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, поскольку в соответствующий перечень уполномоченным на это органом в установленном порядке и в установленные сроки не включен. В своих дополнениях к иску заявитель также указал о том, что не является получателем средств федерального бюджета, поскольку денежные средства ТУ Росимущества в Республике Коми, являющемуся федеральным органом исполнительной власти, не имеющему собственных средств, на цели, изложенные в предписании № 01/2021 от 05 февраля 2021 года, не выделялись, оспариваемое предписание налагает на него неисполнимые обязательства по финансированию

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, администрацию МО СП «Серёгово».

По итогам рассмотрения дела судом 10 марта 2022 года постановлено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ТУ Росимущества в Республике Коми о признании незаконным предписания Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия № 01/2021 от 05 февраля 2021 года о выполнении требований законного предписания органа государственного контроля (надзора) отказано.

Не согласившись с итоговым судебным актом по делу, административный истец ТУ Росимущества в Республике Коми обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права по доводам, повторяющим позицию, изложенную в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административным ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Заинтересованным лицом Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми представитель административного истца ТУ Росимущества в Республике Коми ФИО1 на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств настоящего административного дела следует, что ТУ Росимущества в Республике Коми, являющееся территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории Республики Коми.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года №624 Сереговский солеваренный завод включен в перечень памятников культуры, подлежащих охране в качестве памятников государственного значения.

Приказом Министерства культуры РФ от 16 января 2017 года № 72801-р объект культурного наследия федерального значения «Сереговский солеваренный завод», ХVII-ХIХ вв. зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера

19 июля 2017 года Управлением Республики Коми по охране объектов культурного наследия в адрес ТУ Росимущества в РК выдано Предписание №05/2017 о проведении в отношении объекта культурного наследия «Сереговский солеваренный завод» работ по консервации Никольской рассолоподъемной башни (очистить нижний этаж от наслоения мусора, провести выборочный ремонт кровли, закрыть доступ в помещение башни, осуществить водоотвод башни). Срок исполнения установлен до 01.09.2018 года.

Данное предписание не оспаривалось, на основании ходатайств ТУ Росимущества в РК срок его исполнения Управлением Республики Коми по охране объектов культурного наследия продлялся дважды, окончательно определен датой до 31 декабря 2020 года.

По истечении срока исполнения предписания №05/2017, на основании приказа Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 13 января 2021 года №2-ОД проведена внеплановая документарная проверка исполнения его требований.

По результатам проверки установлен факт неисполнения предписания от 19 июля 2017 года № 05/2017, о чем составлен акт проверки от 05 февраля 2021 года №01/2021).

Кроме того, по результатам проверки Управлением Республики Коми по охране объектов культурного наследия в адрес ТУ Росимущества в РК вынесено предписание № 01/2021 от 05 февраля 2021 года о выполнении требований законного предписания органа государственного контроля (надзора), в соответствии с которым, административному ответчику предписано в срок до 01 сентября 2022 года подготовить проектно- сметную документацию по консервации выявленного объекта культурного наследия « Никольская рассолоподъемная башня» и провести работы по консервации указанного объекта в соответствии в порядком, предусмотренным Законом РФ № 73-ФЗ от 25.06.2002.

Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 1, пункта 3 статьи 15, пунктом 13 статьи 18, пункта 1 статьи 33, пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 1, статьи 3(1) Закона Республики Коми от 04 июня 2004 года № 30-РЗ «О некоторых вопросах в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Республики Коми», пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком, как уполномоченным региональным органом охраны объектов культурного наследия, в целях государственной охраны выявленного объекта культурного наследия в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации федеральным законодателем.

При этом судом первой инстанции отвергнуты доводы административного истца о том, что объект Никольская рассолоподъемная башня не может быть отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, равно как и доводы о том, что административный истец не несет обязанности по выполнению процедур, перечисленных в оспариваемом предписании в следствии невыполнения уполномоченным органом государственной власти обязанности по принятию решения о включении или об отказе во включении указанного выявленного объекта в реестр объектов культурного наследия.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона об объектах культурного наследия в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Названный реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (статья 16 этого Закона).

Ведение реестра включает в себя регистрацию объекта культурного наследия в реестре, документационное обеспечение реестра, мониторинг данных об объектах культурного наследия (пункт 1 статьи 20 Закона об объектах культурного наследия).

В соответствии с пунктом 13 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия установлено, что региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 названного Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; соблюдать установленные статьей 5.1 указанного Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

Под сохранением объекта культурного наследия в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Материалами дела установлено, что Серёговский солеваренный завод: соляной амбар (деревянный), весовая (деревянная), трубы (деревянные)», XVII - XIX веков принят на государственную охрану в качестве памятника федерального значения на основании постановления Совмина РСФСР от 4 декабря 1974 года № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, отнесены к объектам, относящимся к исключительно федеральной собственности.

Приказом Минкультуры России от 16 января 2017 года № 72801-р «Серёговский солеваренный завод», XVII - XIX веков (ансамбль), расположенный по адресу: <...> зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) в качестве объекта культурного наследия федерального значения с присвоением регистрационного номера 111620461910006.

В связи с тем, что постановление Совмина РСФСР от 4 декабря 1974 года № 624 не позволяет однозначно определить пообъектный состав вышеназванного ансамбля, а также необходимостью регистрации элементов ансамбля в реестре, на основании рекомендаций (заключений) Научно-методологического совета по культурному наследию при Управлении Республики Коми по охране объектов культурного наследия, приказом Управления № 190-од от 27 декабря 2016 года в перечень выявленных объектов культурного наследия включены Соляной амбар, XIX в. и Никольская рассолоподъемная башня, 1860-1870-е годы (Княжпогостский район, с. Серёгово).

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 5 января 2013 года № Пр-16 Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации Минкультуры и Минэкономразвития России дано поручение от 29 января 2013 года № ОГ-П44-485 в рамках которого, в том числе предусматривалась регистрация прав собственности Российской на объекты культурного наследия.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, право федеральной собственности в отношении Никольской водоподъемной башни с рассолоподъемной трубой зарегистрировано 31 декабря 2019 года, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением номера регистрации 11:10:4901005:214-11/060/2019-1.

В силу предписаний пункта 5 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, подлежит государственной охране в соответствии с данным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Пунктом 9 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия установлена обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, к которым, в числе прочего, относится обязанность по обеспечению сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, а также включение Никольской рассолоподъемной башни в перечень выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории Республики Коми, в состав ансамбля Серёговского солеваренного завода Приказом Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 27 декабря 2016 года № 190-ОД, то данный объект подлежит государственной охране, а на собственнике лежит обязанность по его содержанию и использованию, в том числе сохранению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2240/2021, имеющее в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ преюдициальное значение.

Так, из решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2021 года, вынесенного по делу №А29-2240/2021 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о признании отсутствующим права собственности, установлено, что Никольская водоподъемная башня с рассолоподъемной трубой входит в состав Ансамбля Сереговского солеваренного завода, как единого объекта культурного наследия. Ансамбль включен в список памятников культуры, подлежавших охране, как памятники государственного значения. При этом, непосредственно, как отдельный памятник, либо в составе памятника архитектуры в Постановлении Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624, которым урегулирован вопрос о наделении памятника архитектуры Сереговский солеваренный завод статусом объекта культурного наследия федерального значения, Никольская водоподъемная башня с рассолоподъемной трубой не указана. До принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», данный объект отдельно выявлен и поставлен на учет не был. При этом, судом установлено, что, не смотря на эти обстоятельства, право федеральной собственности на указанный объект культурного наследия не прекращалось.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено обстоятельство привлечения ТУ Росимущества в Республике Коми постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения выданного ТУ Росимущества в РК предписания № 05/2017 от 19 июля 2017 об устранении выявленных нарушений законодательства в отношении объекта культурного наследия «Сереговский солеваренный завод», выполнения обязанности провести работы по консервации Никольской рассолоподъемной башни: очистить нижний этаж от наслоения мусора, провести выборочный ремонт кровли, закрыть доступ в помещение башни, осуществить водоотвод башни в установленный для этого срок.

Изложенное выше свидетельствует, о том, что оспариваемое предписание №01/2021 от 05 февраля 2021 года выдано надлежащему органу, уполномоченному на осуществление полномочий собственника.

Вопреки доводам ТУ Росимущества в Республике Коми, содержащимся в том числе и в апелляционной жалобе, о невозможности выполнения предписания вследствие невыполнения уполномоченным органом государственной власти установленной федеральным законодательством обязанности в течение года со дня включения им объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, принять решение о включении или об отказе во включении такого объекта в реестр, положения Закона об объектах культурного наследия не предусматривают, что истечение указанного срока влечет прекращение обязанностей собственников и владельцев выявленных объектов культурного наследия по их содержанию и использованию. Указанная правовая позиция находит свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 536-О.

При этом, как указывалось выше, положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия прямо предусматривают, что объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, и подлежит государственной охране в соответствии с данным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

До настоящего времени решение о включении объекта «Никольская рассолоподъемная башня» в реестр объектов культурного наследия действительно не принято, равно как и не принималось решения об отказе во включении его в данный реестр.

Таким образом, учитывая наличие у объекта «Никольская рассолоподъемная башня» статуса выявленного объекта культурного наследия, в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия, на ТУ Росимущества в Республике Коми, как на органе, уполномоченном правообладателем спорного объекта, относящегося к федеральной собственности, лежит обязанность в том числе обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия, что в свою очередь, свидетельствует о законности оспариваемого предписания и прав административного истца не нарушает

Вопреки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, оспариваемое предписание № 01/2021 от 05 февраля 2021 года вынесено административным ответчиком, как уполномоченным региональным органом охраны объектов культурного наследия, в целях государственной охраны выявленного объекта культурного наследия в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации федеральным законодателем, в соответствии с положениями Закона Республики Коми от 04 июня 2004 года N 30-РЗ «О некоторых вопросах в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Республики Коми», а также Положением об Управлении Республики Коми по охране объектов культурного наследия, утвержденным Постановлением Пр-ва РК от 8 декабря 2015 года №499.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания и доводы административного истца относительно отсутствия финансирования, необходимости соблюдения порядка планирования закупок работ, установленного Федеральным законом от 5 апреля № 44-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклоненные. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судебной коллегией не установлено.

В целом приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в административном исковом заявлении ТУ Росимущества в Республике Коми, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 августа 2022 года.

Председательствующий -

Судьи