Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО4 на решение Тарумовского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Дагестан обратилась в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные период 2018 года в размере 3546 руб., пени в размере 1016,61 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетный период 2018 года в размере 20591 руб., пени в размере 4780,17 руб., на общую сумму в размере 29933,78 руб.

Решением Тарумовского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился представитель административного истца ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, ввиду отсутствия полномочий у представителя административного истца на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 КАС РФ следует, в частности, проверять обладает ли лицо, подавшее жалобу, и прокурор, принесший представление, правом апелляционного обжалования; приложены ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также копия документа о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности либо копия документа, удостоверяющего статус адвоката.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 подал апелляционную жалобу без доверенности на право ее подачи.

Вместе с тем в материалах дела имеется доверенность от имени руководителя налогового органа, от <дата> на право представлять этот орган в судах, совершать все процессуальные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с последним абзацем п. 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" права и законные интересы организации могут защищаться единоличным органом управления этой организации или уполномоченными ею лицами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации (часть 5 статьи 54 КАС РФ). От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде их руководители (часть 8 статьи 54 КАС РФ).

В соответствии с п. 9 ч. ст. 56 КАС РФ доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта

Вместе с тем в доверенности, которая имеется в деле, отсутствует указанное право.

Поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № по РД ФИО4 на решение Тарумовского районного суда РД от <дата> оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в суд первой инстанции, сняв его с апелляционного рассмотрения.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

М.А. Магомедов

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 23 июня 2022 г.