Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-2712/2019, УИД 44RS0001-01-2016-006202-31) по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2019 года (с учетом определения того же суда от 30 декабря 2019 года об исправлении описки), которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации города Костромы о признании незаконным в части постановления Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 г. № 274 отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Администрации г. Костромы ФИО8 и ФИО9, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО10, ООО «Ивстрой» ФИО11, и заинтересованных лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С 05 июля 2013 года ООО «Ивстрой» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 744 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 6-12 этажей, расположенного по адресу: <...>, находящегося в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов по адресам: ул.ФИО24, <...>

19 ноября 2015 года Администрация города Костромы на основании обращения ООО «Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» приняла постановление № 3348 о подготовке проекта межевания территории, ограниченной улицами Сусанина Ивана, ФИО24, 8 Марта, ФИО25.

21 декабря 2015 года состоялись публичные слушания по указанному вопросу.

Постановлением главы Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года № 274 утвержден проект межевания территории, ограниченной улицами Сусанина Ивана, ФИО24, 8 Марта, ФИО25 (том 1 л.д.33-39).

Данное постановление и утвержденный им проект межевания территории опубликованы 12 февраля 2016 года.

Согласно названному проекту межевания территории, он разработан на элемент планировочной структуры – квартал, ограниченный с северной стороны улицей ФИО24, с южной – улицей ФИО25, с западной – улицей Сусанина Ивана, с восточной – улицей 8 Марта в городе Костроме, на основании Проекта детальной планировки Свердловского района г.Костромы, утвержденного решением исполнительного комитета Костромского городского Совета народных депутатов от 26 июля 1984 года № 450. Разработка проекта межевания территории осуществлена в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, планируемых под размещение объектов жилого и нежилого назначения (глава 1. Общие положения, исходные данные);

на рассматриваемой территории существуют 37 земельных участка, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 744 кв.м, многоквартирные жилые дома 6-12 этажей, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5955 кв.м, многоквартирные жилые дома 6-17 этажей, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2807 кв.м, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, д.60 (глава 2. Анализ существующего использования территории);

Проектом межевания территории квартала определены площадь и границы образуемых земельных участков, определены границы территории общего пользования; на разрабатываемой территории образовано 18 земельных участков, в том числе:

- земельный участок :ЗУ3, площадью 2215 кв.м, расположенный по адресу: <...>;, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома;

- земельный участок :ЗУ4, площадью 4976 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома;

- земельный участок :ЗУ9, площадью 1004 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома (глава 3. Проектные решения. Таблица 1).

26 мая 2016 года между муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и ООО «Ивстрой» заключено соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена № 25-пр, по условиям которого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 744 кв.м, находящегося в собственности ООО «Ивстрой», и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образуется новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 215 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 6-12 этажей, местоположение: <...>, который передается в собственность ООО «Ивстрой» (том 1 л.д.66-70).

Как следует из данного соглашения, перераспределение земель осуществлено в соответствии с постановлением главы Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года № 274 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицами Сусанина Ивана, ФИО24, 8 Марта, ФИО25».

11 апреля 2016 года вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 215 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет (том 1 л.д.71-72).

22 августа 2016 года Администрацией города Костромы ООО «Ивстрой» выдано разрешение № № на строительство на указанном земельном участке 9-ти этажного многоквартирного (36 квартир) жилого дома сроком действия до 22 августа 2018 года (том 1 л.д.76-77).

21 апреля 2017 года взамен этого разрешения ООО «Ивстрой» выдано разрешение на строительство № № на строительство многоквартирного (45 квартир) жилого дома сроком действия до 21 апреля 2019 года (том 1 л.д. 208-209).

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № ООО «Ивстрой» завершает строительство многоквартирного 9-этажного жилого дома с привлечением денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве.

27 октября 2016 года ФИО1, проживающий в доме №, обратился в суд с административным иском к Администрации города Костромы об оспаривании проекта межевания территории, ограниченной улицами Ивана Сусанина, ФИО24, 8-а Марта, ФИО25, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года № 274, признании незаконным и отмене разрешения от 22 августа 2016 года № № на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Требования мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 744 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности ООО «Ивстрой». Постановлением Администрации города Костромы от 11 апреля 2014 года № 903 утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым основными видами разрешенного использования земельного участка являются многоквартирные жилые дома 6-12 этажей, многоквартирные жилые дома до 5 этажей. На основании заявления ООО «Ивстрой» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на данном земельном участке Администрацией города Костромы 23 июня 2014 года организованы публичные слушания, по результатам которых комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки города Костромы в адрес главы Администрации города Костромы подготовлены рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, так как выдача такого разрешения повлечет нарушение прав граждан на благоприятные условия проживания на указанной территории. В нарушение статьи 40 ГрК РФ и.о. главы Администрации города Костромы ФИО26 принял постановление от 19 ноября 2014 года № 3148 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <...> «а». На основании заявления ООО ИСПО «Костромагорстрой» постановлением Администрации города Костромы от 19 ноября 2015 года № 3348 принято решение о подготовке проекта межевания территории, ограниченной улицами Сусанина, ФИО24, 8 Марта, ФИО25. По результатам разработки проекта 21 декабря 2015 года проведены публичные слушания, и постановлением Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года № 274 проект межевания указанной территории утвержден. Основанием для разработки проекта межевания территории указан проект детальной планировки Свердловского района, утвержденный решением Комитета городского Совета народных депутатов от 26 июля 1984 года № 450, однако последний не предусматривает размещения на территории земельного участка по пер. Красный, 9, 9 «а» каких-либо объектов недвижимости, но предусматривает в данном квартале образование земельного участка для строительства детского сада, таким образом, в нарушение статьи 41 ГрК РФ утвержденный проект межевания территории противоречит проекту детальной планировки в части отсутствия образованного земельного участка для строительства детского сада и наличия на земельном участке по пер. Красный, 9, 9 «а» объектов недвижимости, а также в части увеличения площади земельного участка по пер. Красный, 9, 9 «а» до 2 215 кв. м.

На основании утвержденного проекта межевания территории и заключенного между Администрацией города Костромы и ООО «Ивстрой» соглашения о перераспределении земель на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2 215 кв. м, расположенный по адресу: <...> «а», и ему присвоен кадастровый номер №. Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, для заключения соглашения о перераспределении земель не имелось, поскольку фактов наличия у земельного участка площадью 744 кв. м по пер. Красный, 9, 9 «а» вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, для устранения которых осуществляется перераспределение земель, не установлено. Образованный же земельный участок не соответствует требованиям земельного законодательства по причине изломанности его границ.

В ходе публичных слушаний по проекту межевания территории, состоявшихся 21 декабря 2015 г., все участники, за исключением заказчика, высказались против утверждения проекта в связи с необходимостью решения проблемы инсоляции, освещенности, подготовки проекта планировки территории, изменения границ земельных участков под существующими многоквартирными домами с учетом недостаточности детских игровых площадок, парковок и иных объектов, предназначенных для создания благоприятных условий проживания. В нарушение статьи 16 Порядка организации и проведения публичных слушаний по вопросам местного значения города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 21 февраля 2006 года, комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки города Костромы подготовлен и опубликован 29 декабря 2015 года в «Официальном вестнике города Костромы» итоговый документ, в котором отражены предложения об утверждении проекта межевания территории, что ввело в заблуждение неопределенный круг лиц, проживающих и осуществляющих свою деятельность на территории города Костромы. Таким образом, в нарушение статьи 46 ГрК РФ проект межевания территории утвержден постановлением Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года № 274 без учета результатов публичных слушаний и необходимости доработки отдельных вопросов, указанных в итоговом документе.

В нарушение требований федерального законодательства Правила землепользования и застройки города Костромы не содержат градостроительные регламенты зон охраны памятников истории и культуры. Проектов зон охраны объектов культурного наследия в соответствии с требованиями действующего законодательства с момента утверждения Правил не разрабатывалось и не утверждалось. На карте градостроительного зонирования не отображены границы территории исторического поселения, проект которого также не разработан и в установленном законом порядке не утвержден. Согласно пункту 8 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» до утверждения правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий в границах такого исторического поселения подлежат согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке. В нарушение указанного требования проект межевания территории с уполномоченным федеральным органом охраны объектов культурного наследия не согласован.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2016 года принято к производству заявление группы лиц о присоединении к административному исковому заявлению ФИО1, соистцами к участию в деле допущены ФИО2, ФИО27 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5, ФИО28, ФИО7 (проживающие в <адрес>) (том 1 л.д. 115-117, 128-129, 191-192, 214-215).

Определением того же суда от 01 июня 2017 года требования о признании постановления Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года № 274 незаконным выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела административные истцы требования уточнили, просили признать постановление Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года № 274 незаконным в части, предусматривающей увеличение площади земельного участка по пер. Красный, 9, 9 «а» с 744 кв. м до 2 215 кв. м (глава 3, проектные решения, таблица 1, пункт 3). Дополнительно к изложенному в административном исковом заявлении указали, что при проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка не согласовано с заинтересованными лицами, к которым относятся правообладатели смежных земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома. Жителей этих домов никто о формировании участка не уведомлял, с ними согласование местоположения границ земельного участка не проводилось и не подписывалось. Торги по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в районе пер. Красный площадью 1 471 га не объявлялись и не проводились (том 2 л.д. 32-34, 35-37).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, ООО «Ивстрой», Управление Росреестра в Костромской области, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, главный архитектор города Костромы ФИО29, департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (в настоящее время в силу постановлений губернатора Костромской области от 23 июня 2017 года № 139 и от 10 октября 2018 года № 215 – департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области), Министерство культуры РФ.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и присоединившейся к иску группы лиц к Администрации города Костромы о признании постановления Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года № 274 незаконным отказано.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 мая 2018 года отменены.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения части 6 статьи 208 и части 4 статьи 213 КАС РФ и ошибочное рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта по правилам главы 22 КАС РФ.

Указанным кассационным определением дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены участники долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...> «а» ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО15, ФИО13, ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО12, ФИО51, ФИО21, ФИО52, ФИО53, ФИО23, ФИО22, ФИО20, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО39, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО19, ФИО14, ФИО16, ФИО61, ФИО18

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО28, ФИО7, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и пояснения, данные в ходе рассмотрения административного дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании постановления Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года № 274 об утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицами Сусанина, ФИО24, 8-Марта, ФИО25, в части, предусматривающей увеличение площади земельного участка по переулку Красный, д.9, д.9 «а» с 744 кв.м до 2 215 кв.м, незаконным. Считают, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения закона, допущенные ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, и эти нарушения являлись основанием для удовлетворения заявленных требований, однако судом в удовлетворении требований необоснованно отказано. Полагают, что решение суда не основано на имеющихся в деле доказательствах, противоречит нормам права, в нем не учтены и не оценены их доводы в полном объеме. Обращают внимание на то, что прокуратурой при проведении проверки по заявлению жителей о незаконности строительства нового дома в их дворе были выявлены многочисленные нарушения градостроительного и земельного законодательства, допущенные при утверждении проекта межевания территории, в связи с чем 24 октября 2016 года прокуратурой города Костромы в адрес главы Администрации города Костромы было направлено представление об устранении нарушений. Однако этому факту оценка судом не дана. 29 июня 2017 года предписание об отмене оспариваемого постановления в адрес Администрации города Костромы было вынесено и Департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области. Это предписание было оспорено ответчиком в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Костромской области от 07 ноября 2018 года требования муниципального образования городской округ город Кострома оставлены без удовлетворения. Оценка данного обстоятельства в решении суда также отсутствует. Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения их прав, отмечая при этом, что Администрация города Костромы проигнорировала решение публичных слушаний, на которых они высказывали свое мнение против утверждения проекта межевания, направленного на уменьшение их дворовой территории, и в ходе которых застройщику было указано на необходимость представления в адрес Администрации города Костромы обоснования посадки нового жилого дома во дворе домов по ул. ФИО24, 88, ул. 8 Марта, 60, ул. ФИО25 41 и 41а. Однако таких обоснований представлено не было, и судом это оставлено без внимания. Указывают, что земли придомовых территорий, выделенные при строительстве домов по ул. ФИО25, 41 и 41а, ул. 8 Марта, 60, ул. ФИО24, 88, не должны изыматься в пользу строительства нового жилого дома, поскольку они оплачены собственниками квартир для благоустройства территории этих домов, однако оспариваемым постановлением у собственников квартир названных домов эти земли изъяты более чем на 50% от тех, что были получены при строительстве. Настаивают на том, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает их права, и что ответчиком не представлено доказательств соответствия оспариваемого проекта межевания в части, предусматривающей увеличение площади земельного участка по пер. Красный, 9, 9 «а» с 744 кв.м до 2 215 кв.м, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - проекту детальной планировки, утвержденному решением Комитета городского Совета народных депутатов от 26 июля 1984 года № 450, действующему на сегодняшний день.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Костромы Михина Д.А., директор ООО «Ивстрой» ФИО62 и в отзыве на апелляционную жалобу заместитель департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области ФИО63 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (том 9 л.д.66-67, том 10 л.д.26-36, 224-228).

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель Министерства культуры РФ ФИО64 об обоснованности апелляционной жалобы и об отмене судебного решения не заявляет ( том 9 л.д.48-51).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся участников процесса и не усмотрев предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания, приходит к следующему.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

При этом суд исходил из того, что в настоящем случае обстоятельства, при наличии которых оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, отсутствуют.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого нормативного правового акта, форму принятия нормативного правового акта, порядок опубликования и введения в действие соблюдены.

Так, согласно части 1 статьи 45 ГрК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Частью 13 этой же статьи определено, что особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13 статьи 46 ГрК РФ).

В соответствии с Уставом муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденного Решением Думы города Костромы от 26 мая 2005 года № 41 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), полномочиями по обеспечению принятия главой Администрации города Костромы решений о подготовке документации по планировке территории и ее утверждения наделена Администрации города Костромы (подпункт 4 пункта 5 статьи 42 Устава).

Согласно части 1 статьи 57 названного Устава по вопросам местного значения глава Администрации города Костромы в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, издает постановления Администрации города Костромы.Решение о подготовке проекта межевания территории, ограниченной улицами Сусанина, ФИО24, 8 Марта, ФИО25, было принято Администрацией города Костромы. Постановление № 247 от 10 февраля 2016 года об утверждении указанного проекта межевания подписано главой Администрации города Костромы, что свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах его полномочий и с соблюдением требований законодательства к его форме.

В соответствии с частью 14 статьи 46 ГрК РФ утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Согласно статье 59 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденного Решением Думы города Костромы от 26 мая 2005 года № 41 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), муниципальные нормативные правовые акты города Костромы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу со дня их официального опубликования, если конкретным правовым актом не установлен более поздний срок вступления его в силу (часть 2).

Официальным опубликованием муниципального правового акта города Костромы считается первая публикация полного текста муниципального правового акта города Костромы в печатном средстве массовой информации, учрежденном органом местного самоуправления города Костромы либо органами местного самоуправления города Костромы совместно или первое размещение (опубликование) полного текста муниципального правового акта в сетевом издании, определенном решением Думы город Костромы (часть 5).

Постановление Администрации города Костромы № 274 от 10 февраля 2016 года об утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицами Сусанина Ивана, ФИО24, 8 Марта, ФИО25, вместе с утвержденным проектом межевания опубликовано 12 февраля 2016 года в печатном издании «Официальный вестник города Костромы» № 5, учредителем которого является Администрация города Костромы, и в аналогичном по названию сетевом издании на официальном сайте Администрации города Костромы www.gradkostroma.ru.

Таким образом, суд правильно посчитал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в установленной форме и с соблюдением правил об официальном опубликовании нормативных правовых актов.

Судебная коллегия находит, что, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие нарушений в процедуре принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Утверждая о нарушении такой процедуры, административные истцы ссылались на то, что при принятии оспариваемого акта административный ответчик не учел возражения участников публичных слушаний против утверждения проекта межевания территории, и на то, что оспариваемый акт был принят в отсутствие согласования Министерства культуры РФ.

Данные доводы правомерно отклонены судом как необоснованные.

В силу части 5 статьи 46 ГрК РФ проект межевания территории до его утверждения подлежал обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что публичные слушания по оспариваемому проекту межевания состоялись 21 декабря 2015 года и при их назначении и проведении были соблюдены требования, установленные на тот момент частями 6 – 13 статьи 46 ГрК РФ.

29 декабря 2015 года в Официальном вестнике города Костромы № 57 опубликован итоговый документ (заключение) по результатам проведения публичных слушаний, из его содержания следует, что участники публичных слушаний внесли следующие предложения по обсуждаемому вопросу: 1. Уточнить координаты красных линий улиц. 2. Рассмотреть возможность увеличения границ земельного участка под многоквартирным жилым домом по улице ФИО24, 88. 3. Утвердить проект межевания территории. 4. Предоставить материалы по обоснованию проекта межевания территории. 5. Нецелесообразно формировать земельный участок под разворотную площадку на существующей детской площадке.

В этом заключении также отражены иные предложения участников публичных слушаний: 1. Разработать проект планировки территории, ограниченной улицами Ивана Сусанина, ФИО24, 8 Марта, ФИО25. 2. При подготовке проекта планировки выполнить баланс территории в целях определения возможности строительства многоэтажных жилых домов. 3. Проработать вопросы инсоляции существующих жилых домов при размещении в границах проекта планировки территории многоэтажных жилых домов. 4. Организовать на земельном участке по переулку Красному 9, 9а парковку или детскую площадку для жителей существующих многоквартирных домов (том 1 л.д. 84).

Заключение вместе с протоколом публичных слушаний и проектом межевания территории в соответствии с частью 12 статьи 46 ГрК РФ было представлено главе Администрации города Костромы, который по итогам рассмотрения перечисленных документов принял оспариваемое постановление.

Частью 13 статьи 46 ГрК РФ предусмотрено, что глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Из приведенной нормы не следует, что высказанные участниками публичных слушаний замечания и возражения, отраженные в заключении о результатах публичных слушаний, являются обязательными к удовлетворению и служат безусловным основанием для принятия главой местной администрации решения об отклонении документации по планировке территории.

Вопреки ошибочному мнению административных истцов об обратном, выраженному, в том числе, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, результаты публичных слушаний не являются властно-обязывающим предписанием и носят рекомендательный характер, они принимаются во внимание уполномоченным органом при принятии решения, однако последнее может и не совпадать с ними.

Таким образом, по тому мотиву, который привели истцы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении процедуры принятия оспариваемого акта.

Согласно статье 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1); в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2); до утверждения правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий в границах территории такого исторического поселения подлежат согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке (пункт 8).

Таким федеральным органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2011 года № 590 является Министерство культуры Российской Федерации (Минкультуры России), приказом которого от 31 июля 2013 года № 1062 утверждено Положение о порядке согласования проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения.

Согласно статье 59 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историческим поселением в целях настоящего Федерального закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения (пункт 1); перечень исторических поселений федерального значения, предмет охраны исторического поселения федерального значения, границы территории исторического поселения федерального значения, требования к градостроительным регламентам в указанных границах утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке. Указанные документы, утвержденные в установленном порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об их утверждении направляются в орган местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположено историческое поселение федерального значения, или в орган государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения, в границах которого расположено историческое поселение федерального значения (пункт 6).

Город Кострома приказом Министерства культуры РФ и Министерства регионального развития РФ № 418/339 от 29 июля 2010 года включен в перечень исторических поселений.

При этом, как следует из материалов дела, границы территории исторического поселения федерального значения города Костромы, предмет охраны исторического поселения федерального значения в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не установлены.

В этой связи в силу пункта 8 статьи 60 названного Федерального закона оспариваемый проект межевания территории подлежал согласованию с Министерством культуры РФ.

Как установлено судом, такого согласования на момент принятия оспариваемого акта не имелось.

Вместе с тем судом также установлено и следует из материалов дела, что территория межевания, ограниченная улицами Сусанина Ивана, ФИО24, 8 Марта, ФИО25, расположена вне зон охраны памятников истории и культуры города Костромы, утвержденных постановлением главы администрации Костромской области № 837 от 19 декабря 1997 года, в границах территории объектов археологии, является частью объекта археологического наследия федерального значения «Участок культурного слоя города между Никитской, Лазаревской, Марьинской улицами и вспольем», XVIII-XIX вв.».

06 октября 2016 года проект межевания территории был рассмотрен Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области на предмет достоверности содержащихся сведений об объектах культурного наследия, режимах и регламентах использования их территорий. Замечаний к проекту межевания территории не имелось (том 2 л.д.209).

10 мая 2017 года и 05 июня 2018 года Администрация города Костромы направляла указанный проект межевания в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области для согласования и направления в Министерство культуры РФ.

По результатам рассмотрения проекта Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области предложила представить дополнительные документы, а также внести в проект дополнительную информацию по обеспечению сохранности объекта археологии, об объектах культурного наследия и историческом окружении (письма от 09 июня 2017 года № 01-22/733 и от 06 июля 2018 года № 01-22/866) (том 2 л.д.202-203, том 4 л.д.88-89).

С целью выполнения указанных рекомендаций и согласования проекта межевания территории с Министерством культуры РФ 29 мая 2019 года Администрацией города Костромы было принято постановление № 648 «О подготовке изменений в документацию по планировке территории, ограниченной улицами Сусанина Ивана, ФИО24, 8 Марта, ФИО25» (опубликовано в информационно-правовом бюллетене «Официальный вестник города Костромы» № 21 от 31 мая 2019 года). Данный проект был рассмотрен на публичных слушаниях, которые состоялись 2 июля 2019 года. Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в информационно-правовом бюллетене «Официальный вестник города Костромы» от 02 августа 2019 года № 30.

03 сентября 2019 года проект рассмотрен и согласован Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области (том 6 л.д.102-103).

05 сентября 2019 года проект изменений с исходным текстом проекта межевания территории направлен Администрацией города Костромы в Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ на согласование (том 6 л.д.99-100).

28 октября 2019 года письмом № 17063-12-02 проект изменений в текстовую часть проекта межевания территории, ограниченной улицами Сусанина, ФИО24, 8 Марта, ФИО25, согласован Министерством культуры РФ (том 8 л.д.28-59).

Постановлением Администрации города Костромы № 2367 от 10 декабря 2019 года изменения в текстовую часть указанного проекта межевания территории утверждены (том 8 л.д.29-32).

С учетом компетенции Министерства культуры РФ, пределов и целей согласования документации по планировке территории с указанным органом (обеспечение охраны объектов культурного наследия), существа внесенных в оспариваемый акт изменений и объема рассмотренной Министерством культуры РФ при согласовании этих изменений документации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное при издании оспариваемого нормативного правового акта нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия, которое не привело к негативным последствиям в регулируемой этим законодательством сфере правоотношений, на момент разрешения административного спора было устранено, поэтому обоснованно не принято судом как достаточное основание для признания проекта межевания территории в оспариваемой части недействующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что проект межевания территории, ограниченной улицами Сусанина, ФИО24, 8 Марта, ФИО25, в оспоренной части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не имеется.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в части 3 статьи 52 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденного Решением Думы города Костромы от 26 мая 2005 года № 41: муниципальные правовые акты города Костромы не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам Костромской области.

Судом при рассмотрении дела не установлено, что оспариваемый проект межевания территории по своему содержанию вступает в противоречие с нормами каких-либо из перечисленных нормативных правовых актов. Судебная коллегия таких противоречий также не усматривает.

Содержание и назначение проекта межевания территории определено статьей 43 Градостроительного кодекса РФ.

По своему содержанию оспариваемый нормативный правовой акт требованиям указанной статьи (в ее редакции на момент принятия оспариваемого акта) соответствует, иным нормам названного кодекса, а также нормам других федеральных законов и нормативных правовых актов, и нормативным правовым актам Костромской области не противоречит.

Несоответствия оспариваемого проекта межевания предписаниям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, не имеется.

Границы земельного участка :ЗУ3 площадью 2215 кв.м, расположенного по адресу: <...>, образование которого предусмотрено оспариваемым проектом межевания и который впоследствии на основании данного проекта межевания и соглашения о перераспределении земель от 26 мая 2016 года поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, изломанными вопреки утверждениям административных истцов не являются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд обоснованно отклонил как несостоятельный довод административных истцов, повторяющийся и в апелляционной жалобе, о противоречии проекта межевания в оспариваемой его части проекту детальной планировки Свердловского района, утвержденному решением Комитета городского Совета народных депутатов от 26 июля 1984 года № 450, который, по мнению истцов, обладает большей юридической силой.

Как отметил суд, проанализировав назначение и содержание каждого вида документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории), определенные градостроительным законодательством (ст.ст. 1, 41, 42, 43, 46, 46.1 ГрК РФ), нормы которого приведены в судебном решении, и оценив применительно к ним имеющиеся в материалах дела доказательства, оспариваемый проект межевания территории проекту детальной планировки не противоречит, поскольку не изменяет ни красные линии, ни границы элементов планировочной структуры, ни границы зон размещения объектов капитального строительства, которые им установлены.

Соглашаясь с тем, что указанный довод истцов не может являться основанием к удовлетворению административного иска, судебная коллегия также отмечает, что проект планировки территории и проект межевания территории разрабатываются на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, принятых представительным органом местного самоуправления, и утверждаются главой местной администрации, то есть являются актами одного уровня, поэтому не подлежат проверке на предмет соответствия друг другу по правилам главы 21 КАС РФ, в порядке которой за защитой своих прав обратились административные истцы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд первой инстанции, установив, что проект межевания территории в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, регулирующим вопросы утверждения документации по планировке территории и имеющим большую юридическую силу, при описанных выше обстоятельствах обоснованно отказал административным истцам в удовлетворении административного искового заявления.

Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и обстоятельства, свидетельствующие, по мнению административных истцов, о нарушении их прав.

Судом проверен и правомерно признан необоснованным довод административных истцов о том, что образование земельного участка по пер.Красному, д.9, д.9а площадью 2215 кв.м произошло за счет незаконного изъятия земель из пользования жителей расположенных рядом многоквартирных домов по ул.ФИО24, д.88, ул.8 Марта, д.60, ул.ФИО25, д.41 и ул.ФИО25, д.41а.

Отклоняя этот довод, суд установил, и это подтверждается материалами дела, что увеличение площади земельного участка по пер.Красный, д.9, д.9а с 744 кв.м. до 2215 кв.м и образование по этому адресу нового земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер №, оспариваемым проектом межевания предусмотрено за счет перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена. Изъятия земель у собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, расположенных рядом с обозначенным земельным участком, проектом межевания не предусматривалось и фактически не произошло.

При этом суд признал недоказанным и то, что земли, за счет которых произошло образование указанного земельного участка, предназначались для распределения между многоквартирными домами, в которых проживают истцы.

Данных, опровергающих сделанные судом в результате оценки доказательств выводы, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе на то, что при строительстве жилых домов по ул. ФИО25, 41 и 41а, по ул. 8 Марта, 60, по ул. ФИО24, 88 застройщикам выделялись земельные участки большей площади, чем те, которые находятся в фактическом пользовании жителей этих многоквартирных домов, поэтому ту землю, которая отведена под образование нового земельного участка по пер.Красный, д.9, д.9а, должны были передать под дворовую территорию перечисленных многоквартирных домов, выводов суда по существу спора также не опровергает, поскольку на законе не основана.

Несогласие административных истцов с размером земельного участка, образованного по адресу: пер.Красный, д.9, д.9а, не дает оснований полагать о его формировании за счет земельных участков перечисленных выше многоквартирных домов и о незаконности проекта межевания территории в оспариваемой части.

Как верно отмечено судом, границы земельных участков по адресам: ул.ФИО24, д.88 и ул. 8 Марта, д.60 были установлены в 2014 и 2015 годах до принятия решения о подготовке оспариваемого проекта межевания территории, а образование земельных участков под многоквартирными домами по адресам: ул.ФИО25, д.41 и ул.ФИО25, д.41а, предусмотрено оспариваемым проектом, исходя из сведений о размерах земельных участков, занятых этими многоквартирными домами, предоставленных органами технической инвентаризации, и фактического пользования, что согласуется с пунктом 4 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 29 октября 2002 года № 150, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта.

Мнение административных истцов о том, что планируемые оспариваемым проектом межевания территории границы земельного участка по пер.Красному, д.9, д.9а подлежали согласованию с собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: ул.ФИО24, д.88, ул. 8 Марта, д.60, ул.ФИО25, д.41 и ул.ФИО25, д.41а является ошибочным.

Отсутствие в судебном решении оценки тому, что в 2016 и в 2017 годах в адрес Администрации города Костромы прокуратурой города Костромы и Департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области выносились представление и предписание об устранении нарушений, допущенных при принятии оспариваемого нормативного правового акта, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства судом были проигнорированы, и не влечет отмену судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2019 года, и представление прокурора города Костромы от 24 октября 2016 года (том 3 л.д.46-51), и предписание Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области от 29 июня 2017 года № 10 (том 2 л.д.31) исследовались судом в совокупности с остальными материалами дела (том 8 л.д.100-112).

Между тем указанные документы, содержащие оценку действий административного ответчика по принятию оспариваемого нормативного правового акта, преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела не имеют и обстоятельств, которые подлежат установлению судом в силу части 8 статьи 213 КАС РФ, не подтверждают. В этой связи суд, исходя из требований процессуального закона к содержанию судебного решения (статья 180 КАС РФ), был вправе с учетом выводов, сделанных по существу административного спора, не приводить их в судебном решении.

Сами по себе факты вынесения в адрес административного ответчика указанных предписания и представления бесспорным основанием для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого проекта межевания территории недействующим не являлись.

Довод административных истцов о том, что ссылка суда на решение Ленинского районного суда города Костромы от 07 июня 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 30 сентября 2019 года, является необоснованной, так как указанные судебные акты отменены судом кассационной инстанции, поводом к отмене решения не служат.

Соответствие проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: пер.Красный, д.9, д.9а градостроительным и иным нормам и правилам, соблюдение при осуществлении строительства прав и интересов жителей близлежащих многоквартирных домов для разрешения настоящего административного спора правового значения не имеют, поскольку разработка и утверждение проекта межевания территории, который в настоящем административном деле оспаривается по правилам главы 21 КАС РФ, не зависят от указанных обстоятельств.

Разработка проектной документации на осуществление строительства и выдача разрешения на строительство следуют за утверждением документации по планированию территории, следовательно, не могут влиять на ее содержание.

В этой связи содержащееся в обжалуемом решении суждение суда о том, что доводы административных истцов о несоответствии градостроительным нормам и санитарным правилам расположения на земельном участке по пер.Красный, д.9, д.9а многоквартирного жилого дома в проектируемом виде опровергаются решением Ленинского районного суда города Костромы от 07 июня 2019 года, которым им отказано в удовлетворении требований к ООО «Имхотеп» о признании положительного заключения экспертизы проектной документации на строительство многоквартирного дома по адресу: пер.Красный, д.9, д.9а недействительным, является излишним, так как выходит за пределы предмета судебного разбирательства.

Однако наличие такого вывода в судебном решении к неправильному разрешению административного спора не привело, так как вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска основан на иных обстоятельствах, которые входят в круг доказывания согласно части 8 статьи 213 КАС РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалованное решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: