Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 октября 2016 года административное дело по административному иску Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальск» Таранова А. Н. об оспаривании представления Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б. А.,

по апелляционной жалобе представителя Таранова А.Н. по доверенности Семенова М.А.,

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении требований главы городского округа «город Петровск-Забайкальский» Таранова А. Н. о признании представления Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б. А. об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав предпринимателей от <Дата>№б-2016, отказать.

Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в адрес главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» поступило представление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. от <Дата> за №б-2016 «Об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав предпринимателей». Не оспаривая права прокурора на внесение представления, считает незаконными ряд действий и требований прокурора, изложенных в данном представлении. Просил признать представление Петровск-Забайкальского межрайпрокурора от <Дата> за № «Об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав предпринимателей» не соответствующим требованиям ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», позиции Конституционного суда РФ в части оформления представления как требования прокурора, а не как предложения устранить выявленные нарушения закона. Признать представление Петровск-Забайкальского межрайпрокурора от <Дата> за № «Об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав предпринимателей» не соответствующим требованиям ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части отсутствия реальной возможности устранить выявленные нарушения закона. Признать представление Петровск-Забайкальского межрайпрокурора от <Дата> за № «Об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав предпринимателей» не соответствующим требованиям ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части нарушений, допущенных сотрудником КЭУМИЗО Смолиной А.А., как внесенное не надлежащему должностному лицу. Признать представление Петровск-Забайкальского межрайпрокурора от <Дата> за № «Об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав предпринимателей» не соответствующим требованиям ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не законно создающим обязанности у поднадзорных органов, в части установления прокурором сроков рассмотрения представления. Признать представление Петровск-Забайкальского межрайпрокурора от <Дата> за № «Об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав предпринимателей» не соответствующим требованиям ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», незаконно создающим обязанности у поднадзорных органов, в части требования о привлечении виновных лиц не к установленной законом ответственности, а исключительно к дисциплинарной ответственности. Признать представление не соответствующим требованиям ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части установления обязанности рассмотреть представление с участием прокурора.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Таранова А.Н.Семенов М.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд не применил подлежащее применению в данном споре Постановление Конституционного суда РФ от <Дата> N 2-П о признании полномочий прокурора не соответствующими Конституции РФ. Истцом заявлены ряд требований в удовлетворении которых, по его мнению судом незаконно отказано. По требованию о незаконном оформлении представлении прокурора как обязательное требование, хотя принудительной (императивной, обязательной) силой не обладает, указывает, что отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд указал «при этом в требовательной части представления ставится вопрос о принятии конкретных и исчерпывающих мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих». Однако указанного требования в представлении прокурора от <Дата> нет. Данный вывод суда не основан на материалах дела, является голословным утверждением, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе копии представления от 30.06.2016г. Суд, по сути, не принял во внимание и не дал оценку характеру такого прокурорского реагирования как «Представление».

По требованию о признании представления не соответствующим закону в связи с отсутствием возможности устранить выявленные нарушения, полагает, что Петровск-Забайкальским межрайонным прокурором нарушены основания и порядок внесения представления. Указанная мера реагирования не соответствует требованиям закона «О прокуратуре» ни по форме, ни по содержанию. Данный факт судом при вынесении решения от <Дата> проигнорирован. Выводы суда не соответствуй материалам дела, что является основанием для отмены судебного решения апелляционном порядке.

По требованию о признании представления прокурора не соответствующим закону в части внесения не надлежащему должностному лицу по нарушениям работника КЭУМИЗО Смолит А.А.. заявитель считает, что в удовлетворении указанно требования судом не обоснованно отказано, без исследования всех материалов, подлежащих исследованию и проверке (трудовой договор Смолиной А.А.) без учетом специфики организации работы Администрации городского округа «город Петровск-Забайкальский» и КЭУМИЗО. Также указывает, что при рассмотрении дела достоверно зная, что Смолина А.А. является работником стороннего юридического лица (КЭУМИЗО, трудовой договор представлен истцом с иском) суд мер по привлечению указанного юридического лица к участию в деле не принял, хотя решение суда затрагивает, в том числе права и обязанности руководителя КЭУМИЗО в части привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Требование о признании представления прокурора не соответствующим закону в части установления прокурором сокращенных сроков рассмотрения представления. Судом при рассмотрении дела не учтены доводы истца о незаконности действий прокурора в данной части. При рассмотрении данного дела вопрос о разумности и законности действий прокурора не исследовался, выводы суда по данному факту - установлению сокращенного и не предусмотренного законом срока рассмотрения представления - в решении отсутствуют. В целом судом проигнорировано Постановление Конституционного суда РФ от <Дата> N 2-П подлежащее применению в данном деле и обладающее силой закона. Неприменение нормы права подлежащей применению в деле является основанием для отмены судебного решения.

По требованию о признании незаконным требования прокурора о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. Заявитель жалобы, считает, что указанное требование истца находится в прямой взаимосвязи с требованиями 1 и 2. Прокурор не вправе в императивной форме требовать привлечения сотрудников организации к дисциплинарной ответственности. Иное толкование влечет признание за прокурором права вмешиваться в хозяйственную и административную деятельность самостоятельных субъектов. Право определять наличие оснований для дисциплинарной ответственности работника принадлежит по закону исключительно работодателю и вытекает из положений закона и трудового договора, которые имеют диспозитивный характер.

Подводя итог изложенным выше фактам, заявитель считает, что допущенные судом нарушения очевидны, приведенные судом выводы не основаны на материалах дела, ряд выводов суда носят характер предположения. Судом не применена норма права, подлежащая применению в данном деле, что повлекло неверные выводы суда относительно предмета спора и необоснованное и незаконное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора краевой прокуратуры Ангарской О.А., об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24); прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от <Дата>№ «О реализации Федерального закона от <Дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), приказом Генерального прокурора РФ от <Дата>№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой проведена в июне 2016 года проверка исполнения администрацией городского округа «Город Петровск-Забайкальский» законодательства о муниципальном контроле.

В ходе проверки установлено, что администрацией городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (далее КЭУМИЗО), допущены нарушения Федерального закона от <Дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от <Дата> № 294-ФЗ).

Так, в ходе проверки прокуратурой района установлено, что согласно распоряжению № 45а-ОД от <Дата> главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Таранова А.Н. муниципальным жилищным инспектором администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» проведена плановая проверка в отношении ООО «Гарант», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от <Дата> № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Вместе с тем данная проверка не была включена в ежегодный сводный план проведения плановых проверок, сформированного Генеральной прокуратурой РФ, поскольку при рассмотрении проекта ежегодного плана проведения плановых проверок городского округа «Город Петровск-Забайкальский» на предмет законности включения в него объектов муниципального контроля в согласовании проекта плана Петровск-Забайкальской межрайпрокуратурой было отказано на основании ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от <Дата> № 294-ФЗ, о чем администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» уведомлялась.

Таким образом, плановая проверка ООО «Гарант» администрацией городского округа «Город Петровск-Забайкальский», проведена с нарушением норм Федерального закон от <Дата> № 294-ФЗ, поскольку отсутствовали основания проведения данной проверки, предусмотренные ст.9 вышеназванного закона.

Кроме того, согласно ежегодного сводного плана проведения плановых проверок, сформированного Генеральной прокуратурой РФ, КЭУМИЗО администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» в апреле 2016 года (срок проверки 20 дней) предписано провести плановую проверку ООО «Коммунальник».

Так, согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от <Дата> № 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе и сведения о дате начала и сроки проведения каждой плановой проверки.

Однако, на основании распоряжения председателя КЭУМИЗО городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Брежневой Л.Н. от <Дата>№ фактически указанная проверка ООО «Коммунальник» проведена за пределами установленного Планом срока, а именно в мае 2016 года. Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки от <Дата>, представленными материалами проверки и не оспорено административным ответчиком.

По результатам установленных выше обстоятельств <Дата> Петровск-Забайкальским межрайонным прокурором Бундаевым Б. А. вынесено обжалуемое представление, в котором прокурор указывает на допущенные нарушения, предписано в срок не позднее <Дата> рассмотреть представление, принять меры к недопущению впредь подобных нарушений закона, привлечь винновых лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Петровск-Забайкальскую межрайпрокуратуру в установленный законом срок. Представление подлежит рассмотрению с участием прокурора, о месте, дате и времени рассмотрения представления просит уведомить Петровск-Забайкальскую межрайонную прокуратуру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение такой меры прокурорского реагирования, как внесение представления в адрес Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Таранова А.Н. является правомерным, вынося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", указанное представление является законным, поскольку были выявлены нарушения Федерального закона от <Дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются, при этом в требовательной части представления ставится вопрос о принятии конкретных и исчерпывающих мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Какой либо конкретизации способа устранения выявленных нарушений в представлении не указано и не требуется.

При указанных обстоятельствах суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что прокурор должен был ограничиться такой мерой реагирования как информационное письмо, что прокурором района предъявлены не выполнимые требования.

Также суд признал ошибочной позицию заявителя, полагавшего, что прокурор района не имеет право требовать привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору. Лицо, в адрес которого внесено представление, должно рассмотреть вопрос о том, следует или нет привлекать указанных в представлении лиц к дисциплинарной ответственности, и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

Доводы административного истца о том, что представление вынесено не надлежащему должностному лицу суд признал несостоятельными, в связи с тем, что согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от <Дата> № 294-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся: организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории; организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора), полномочиями по осуществлению которого наделены органы местного самоуправления; разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; организация и проведение мониторинга эффективности муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, показатели и методика проведения которого утверждаются Правительством Российской Федерации, за исключением муниципального контроля, осуществляемого уполномоченными органами местного самоуправления в сельских поселениях; осуществление иных предусмотренных федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий. Из чего следует, что именно администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» обязана осуществлять контроль за надлежащим исполнением законодательства о муниципальном контроле.

При этом КЭУМИЗО администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» является структурным подразделением администрации города, а глава администрации города несет ответственность за деятельность структурных подразделений администрации. Порядок же исполнения представления прокурора в части привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означало вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания по своему усмотрению.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности представления прокурора в части требования о сроке рассмотрения представления, об уведомлении администрацией города о дне рассмотрения представления и требование о рассмотрении представления с участием прокурора, суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. То обстоятельство, что часть 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично. Из анализа вышеприведенных норм права следует, что предусмотренному законом праву прокурора требовать как безотлагательного рассмотрения, так и установления конкретного срока рассмотрения представления, а также праву прокурора на участие при рассмотрении его представлений должностным лицом корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть указанное представление в установленный срок, а также по требованию прокурора известить его о месте и времени рассмотрения представления прокурора.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Оснований для переоценки доказательств, сделанной судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований КАС РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с решением суда повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Выводы суда вопреки доводам жалобы не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от <Дата> N 2-П.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи