Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда Фомин И.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Рыбцова В.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.04.2021 об отказе в принятии в применении мер предварительной защиты,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода с 12.02.2021 находится административное дело по административному иску Рыбцов В.Г., в котором он с учетом уточнения требований просил: 1) признать действия УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.02.2020, выразившиеся в вынесении постановлений: о розыске имущества принадлежащего должнику и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 31007/20/19553 от 09.04.2020; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № 31007/20/89744 от 30.12.2020; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 31007/21/92950 от 22.01.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 31007/21/92951 от 22.01.2021 незаконными, в период с 07.02.2020 по настоящее время;

2) признать действия УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду в рамках исполнительного производства №№ от 07.02.2020, выразившиеся в нерассмотрении заявлений, поданных на имя начальника отдела судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду старшего судебного пристава Петровой А.Н., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от 26.02.2020; 03.03.2020; 06.03.2020; 16.03.2020; 21.01.2021; 27.01.2021; 01.02.2021, в период с 07.02.2020 по настоящее время;

3) признать действия ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, выразившиеся в списании денежных средств в сумме 2243,51 руб., по исполнительному производству №№ИП от 07.02.2020 с принадлежащей ему банковской карты ЗАО «Сбербанк» ПС № 27.01.2021, незаконными, в период с 27.01.2021 по настоящее время;

4) признать действия ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, выразившиеся в списании денежных средств в сумме 41,66 руб. по исполнительному производству №№ от 07.02.2020 с принадлежащей ему банковской карты ЗАО «Сбербанк» ПС № 27.01.2021, незаконными, в период с 08.02.2021 по настоящее время;

5) признать действия ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, выразившиеся в хищении чужого имущества с применением физической силы (ст. 161 УК РФ), а именно похищении со сцены бара «Humpty Dumpty» г. Белгород ул. Костюкова, 34А, музыкального инструмента - четырехструнной бас гитары «Vester», незаконными, в период с 29.01.2021 по настоящее время;

6) обязать УФССП России по Белгородской области ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району в рамках исполнительного производства №4249/20/31007-ИП от 07.02.2020 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, а именно:

отменить постановления о розыске имущества принадлежащего должнику и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 31007/20/19553 от 09.04.2020; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № 31007/20/89744 от 30.12.2020; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации № 31007/21/92950 от 22.01.2021; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 31007/21/92951 от 22.01.2021;

7) отменить действия ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району выразившиеся в списании денежных средств по исполнительному производству №4249/20/31007-ИП от 07.02.2020 с принадлежащей ему банковской карты ЗАО «Сбербанк» ПС Мир0672 27.01.2021 с последующим возвратом незаконно взысканных средств в сумме 2243,51 руб.;

8) отменить действия ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, выразившиеся в списании денежных средств по исполнительному производству №4249/20/31007-ИП от 07.02.2020 с принадлежащей ему банковской карты ЗАО «Сбербанк» ПС № 08.02.2021 с последующим возвратом незаконно взысканных средств в сумме 41,66 руб.;

9) рассмотреть по существу или обязать УФССП России по Белгородской области ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району в рамках исполнительного производства №№-ИП от 07.02.2020 рассмотреть по существу согласно ст.64, ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, поданных на имя начальника отдела судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду старшего судебного пристава Петровой А.Н. от 26.02.2020; 03.03.2020; 06.03.2020; 16.03.2020; 21.01.2021; 27.01.2021; 01.02.2021, в период с 07.02.2020 по настоящее время;

10) обязать УФССП России по Белгородской области ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району вернуть Рыбцову В.Г. похищенного со сцены бара «Humpty Dumpty» г. Белгород ул. Костюкова, 34-А, музыкального инструмента - четырехструнную бас гитару «Vester».

07.04.2021 в суд поступило заявление Рыбцова В.Г. в порядке главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о применении мер предварительной защиты по административному иску, в котором он просил приостановить исполнительное производство №-ИП от 07.02.2020 о взыскании неустойки по алиментам в размере 40000 рублей с должника Рыбцова В.Г. в пользу взыскателя ФИО6 до рассмотрения по существу административного дела № 2а-2041/2021.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.04.2021 отказано в применении мер предварительной защиты

В частной жалобе Рыбцов В.Г. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В ч. 1 ст. 86 КАС РФ предусмотрено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыбцова В.Г. о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям статьи 85 КАС РФ.

Доводы частной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено.

Доводы о нарушении срока рассмотрения и направления определения заявителю повлечь отмену по существу правильного определения не могут.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.04.2021 об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу Рыбцова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Определение02.11.2021