Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Боюс Елены Юрьевны к Управлению Росреестра по РБ об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации по апелляционной жалобе Боюс Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административного истца Андреева А.Ч., представителя Управления Росреестра по РБ Эрдынеевой Э.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Боюс Е.С. просила суд признать незаконными решение Управления Росреестра по РБ от 14 июля 2017 года о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности Боюс на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что Боюс является собственником нежилого помещения площадью <...> кв.м., расположенного на четвертом этаже административно-офисного здания по адресу: <...>. Помещение приобретено Боюс на основании договора раздела общего имущества между супругами и дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, заключенного Боюс и З. 08 февраля 2017 года.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ....

04 июля 2017 года Боюс обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (пропорционально занимаемому помещению) на земельный участок, однако 14 июля 2017 года Управление Росреестра по РБ приостановило государственную регистрацию по мотиву, что земельный участок под нежилым зданием не является общим имуществом собственников помещений.

Боюс не согласилась с приостановлением государственной регистрации и обратилась в суд.

Управление Росреестра по РБ требования не признало.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Боюс просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы жалобы, представитель Управления Росреестра по РБ возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав указаны в части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». К таковым, в том числе относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2) и наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (пункт 9).

В соответствии с частью 4 статьи 18 данного Федерального закона к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав указаны в статье 26 данного Федерального закона.

Районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку в настоящее время оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за Боюс не имеется.

Боюс не представила на государственную регистрацию документы, свидетельствующие о наличии у нее права на земельный участок. На данный момент право собственности на участок зарегистрировано за застройщиком ООО «Медицинский центр «Нефрон»», участок обременен ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства

При таких обстоятельствах государственный регистратор прав правомерно приостановил государственную регистрацию.

3. Довод жалобы о том, что право Боюс на земельный участок возникло в силу закона, нельзя принять во внимание, поскольку закон не предусматривает, что собственникам помещений в нежилом здании принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположено здание, и при государственной регистрации права собственности на помещение в нежилом здании осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на земельный участок.

Также действующее законодательство не содержит положения о том, что при наличии прочной связи между земельным участком и объектами недвижимости допускается государственная регистрация права на земельный участок без предоставления документов, подтверждающих возникновение или переход такого права.

Ссылки на статью 35 Земельного кодекса РФ, статьи 552 и 555 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку указанные нормы позволяют покупателю здания, строения или сооружения требовать у продавца передачи прав на земельный участок, занятый такой недвижимостью, но не дают оснований требовать осуществления государственной регистрации права на земельный участок без предоставления документов, подтверждающих передачу земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2017 года по административному иску Боюс Е.Ю. к Управлению Росреестра по РБ об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации оставить изменения, апелляционную жалобу Боюс Е.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи