Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайон Плюс» к главе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 об оспаривании в части нормативно-правового акта

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Лайон Плюс»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2017 года, которым постановлено:

ООО «Лайон Плюс» в удовлетворении административного искового заявления к главе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 о признании не действующим постановления №3328 от 09.09.2003 года «Об учете объектов незавершенных строительством в Реестре имущества муниципального образования г. Волжский» в части внесения в реестр имущества муниципального образования г. Волжский незавершенного строительством объекта в х. ФИО2<адрес>, именуемого «школа п. ФИО2» и передаче данного объекта на ответственное хранение Управлению капитального строительства администрации г. Волжского – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда С. С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лайон Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к главе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете объектов незавершенных строительством в Реестре имущества муниципального образования <адрес>» в части внесения в реестр имущества муниципального образования г. Волжский незавершенного строительством объекта в х. ФИО2<адрес>, именуемого «школа п. ФИО2» и передаче данного объекта на ответственное хранение Управлению капитального строительства администрации г. Волжского.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению административного истца, оспариваемый нормативно-правовой акт противоречит положениям статьи 35 Конституции РФ, статьи 218 Гражданского кодекса РФ, а также нарушает права административного истца, поскольку изначально собственником спорного имущества являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года. Впоследствии спорное имущество отчуждено в пользу ООО «Лайон Плюс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Лайон Плюс», ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву несоответствия изложенных судом выводов, обстоятельствам административного дела. Полагает, что судом не учтен заключенный между ОАО «Волгоградгидрострой» и ФИО3 в 1998 году договор купли-продажи спорного имущества, а также последующий договор купли-продажи указанного имущества от 2012 года заключенный между ФИО3 и ООО «Лайон Плюс». Поскольку право собственности на незавершенный строительством объект в х. ФИО2<адрес> у ООО «Лайон Плюс» возникло в результате сделки, то оснований для включения данного объекта в реестр имущества муниципального образования г. Волжский у ответчика не имелось. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Лайон Плюс» не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативно-правовым актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Административный ответчик глава администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1, представители заинтересованных лиц администрации Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Архив» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причини неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление главы администрации города Волжского Волгоградской области № 3328 от 9 сентября 2003 года «Об учете объектов незавершенных строительством в Реестре имущества муниципального образования г. Волжский» с приложением № 1 не является нормативным правовым актом и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2003 года главой администрации г. Волжского было принято постановление №3328 «Об учете объектов незавершенных строительством в Реестре имущества муниципального образования г. Волжский», согласно которому в Реестре имущества муниципального образования г. Волжский учтены объекты незавершенные строительством по перечню согласно приложению № 1.

Из приложения №1 к названному постановлению следует, что в перечне имущества раздел «Образование» учету подлежало здание школы п. ФИО2.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 09.06.1995 N 28-О отмечается, что акт не является нормативным, если его положения имеют оперативно-распорядительный характер, содержат ограниченные во времени конкретные предписания, адресованные определенным субъектам и касающиеся развития, и деятельности конкретного промышленного объекта.

Как следует из содержания оспариваемого административным истцом постановления №3328 от 09 сентября 2003 года, данное постановление принято главой администрации города Волжского ФИО1 в целях упорядочения учета муниципального имущества, на основании Положения о порядке учета и ведения Реестра имущества муниципального образования г. Волжский.

Положение об учете объектов недвижимости муниципальной собственности и ведении Реестра объектов муниципальной собственности было утверждено Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 15 декабря 1999 г. № 121/6.

Указанное Положение устанавливает порядок учета объектов недвижимости муниципальной собственности г. Волжского Волгоградской области в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью на территории г. Волжского, утвержденным Решением Волжского городского Совета народных депутатов № 60/1 от 08 апреля 1998 года.

При этом, в Положении под Реестром понимается информационная система, содержащая перечни объектов муниципальной собственности и данные о них.

Объектами учета и регистрации в Реестре является, в том числе, иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и организациями, муниципальными учреждениями, в том числе, переданное в аренду, безвозмездное пользование, залог и по иным основаниям (п. 1.3.3).

Исходя из указанного, решение вопроса о включении в Реестр имущества муниципального образования индивидуальных незавершенных строительством объектов в соответствии с указанным Положением, носит оперативно-распорядительный характер, оспариваемый муниципальный правовой акт не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. В этой связи постановление главы администрации г. Волжского №3328 от 09 сентября 2003 года «Об учете объектов незавершенных строительством в Реестре имущества муниципального образования г. Волжский» не является нормативным правовым актом.

Положениями статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Одновременно с этим, гарантированность права на обращение в суд, предполагает под собой обязанность обращающегося лица доказать факт нарушения права на момент обращения за судебной защитой, что прямо предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении административного дела административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым муниципальным правовым актом нарушаются его права.

В обоснование доводов о нарушении прав, административный истец ссылался на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи №<адрес> кп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Волгоградгидрострой» и ФИО3, последний приобрел в собственность незавершенный строительством объект недвижимости – жилое здание площадью 997,2 кв.м., степенью готовности 5%, расположенное по адресу <адрес> п. ФИО2.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к <.......>», признана состоявшейся сделка купли-продажи объекта недвижимости - жилого здания площадью 997,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> п. ФИО2, между ФИО3 и ОАО «Волгоградгидрострой» от ДД.ММ.ГГГГ и признан переход права собственности на объект недвижимости жилое здание площадью 997,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес> п. ФИО2, от <.......>» к ФИО3 с момента вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лайон Плюс» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – незавершенное строительством здание жилого дома по адресу <адрес> х. ФИО2<адрес>, о чем совершена регистрационная запись.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ООО «Лайон Плюс» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области незавершенного строительством здания жилого дома площадью 997,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> х. ФИО2<адрес>.

Указанным судебным актом установлено, что незавершенное строительством здание жилого дома площадью 997,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> х. ФИО2, <адрес> и незавершенный строительством объект - здание школы, площадью 997,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес> х. ФИО2 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Разрешая исковые требования администрации городского округа – <адрес> к ООО «Лайон Плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, арбитражный суд также установил, что незавершенное строительством здание жилого дома, площадью 997,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес> х. ФИО2, <адрес> не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации.

При установленных фактах, свидетельствующих о наличии права собственности на спорный объект недвижимости у муниципального образования, и отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ОАО «Волгоградгидрострой» на данное недвижимое имущество, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у последнего права на отчуждение указанного недвижимого имущества покупателю ФИО3 В свою очередь у ФИО3 не возникло право распоряжения спорным имуществом по основаниям статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В силу закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес> х. ФИО2, <адрес> подлежит передаче собственнику – администрации городского округа-<адрес>.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец не обладает предусмотренными пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ правомочиями собственника, а, следовательно, его права и интересы оспариваемым муниципальным ненормативным правовым актом не нарушаются.

По указанным основаниям, судебная коллегия находит не состоятельной ссылку в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Лайон Плюс» не являлось и не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым правовым актом.

Судебной коллегией не принимается во внимание и ссылка административного истца на наличие заключенных между ОАО «Волгоградгидрострой» и ФИО3 в 1998 году договора купли-продажи спорного имущества, и последующего договора купли-продажи указанного имущества от 2012 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Лайон Плюс». Оценка обстоятельств, при которых заключены данные договоры, правовых последствий, связанных с их заключением, дана в судебных актах арбитражного суда.

При таком положении, исходя из части 2 статьи 64 КАС РФ, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда подтверждено отсутствие у ООО «Лайон Плюс» права собственности на объект недвижимого имущества по адресу <адрес> х. ФИО2, <адрес>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый муниципальный правовой акт не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца и не создает препятствия к их осуществлению.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца отсутствует, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным постановления главы администрации <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете объектов незавершенных строительством в Реестре имущества муниципального образования <адрес>» в части внесения в Реестр имущества муниципального образования <адрес> незавершенного строительством объекта в х. ФИО2<адрес>, именуемого «школа п. ФИО2» и передаче данного объекта на ответственное хранение Управлению капитального строительства администрации <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Лайон Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев