Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Козюпы В.В. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.11.2016 об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.10.2016 удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Козюпы В.В.

09.11.2016 в суд на данное судебное постановление от Козюпы В.В. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 10.11.2016 оставлена без движения.

С принятым судебным постановлением не согласен Козюпа В.В., в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со статьей 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 КАС РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.10.2016 в отношении Козюпы В.В. установлен административный надзор.

09.11.2016 в суд на данное судебное постановление от Козюпы В.В. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 10.11.2016 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков в течение десяти суток со дня получения копии данного определения.

Правомерно оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, либо заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Подавая частную жалобу на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, Козюпа В.В. одновременно с этим заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 4 месяца, которое определением судьи от 24.11.2016 было удовлетворено частично, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставлена до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с устранением Козюпой В.В. в установленный судьей срок недостатков, указанных в обжалуемом определении, его апелляционная жалоба была направлена судом первой инстанции в апелляционную инстанцию и рассмотрена по существу.

Доводы частной жалобы об отсутствии у лица, в отношении которого установлен административный надзор, обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре. При этом налоговое законодательство не устанавливает льгот по уплате этого сбора при подаче заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера.

Эти лица, согласно подпунктам 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче заявления и жалобы уплачивают государственную пошлину в размере, предусмотренном для заявлений и жалоб по делам неимущественного характера.

Таким образом, лицо, в отношении которого установлен административный надзор, обращаясь с апелляционной жалобой, должно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб., либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, либо заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.11.2016 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Козюпы В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи