Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу № 2а-1139/2019 по административному исковому заявлению Савельевой Л. С. об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Л.С., являющаяся должником по исполнительному производству (...)-ИП, обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, наложившего (...) в ходе совершения исполнительских действий как по исполнительному производству в отношении Савельевой Л.С., так и по иным исполнительным производствам в отношении ООО «Сириус» арест на имущество, находившееся по адресу: (...). Полагая, что имущество, находившееся по указанному адресу, является ее собственностью и необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, просила признать действия судебного пристава-исполнителя по его аресту незаконными.

Решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности договорам, подтверждающим факт ведения ею предпринимательской деятельности по адресу: (...).

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Бобровская Т.А. выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Савельева Л.С. и Емец С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что деятельность по ремонту бытовой техники по адресу: (...) с осени 2018 г. осуществляет ИП Савельева Л.С., а не ООО «Сириус». Савельева Л.С. и Емец С.А. находились в незарегистрированных отношениях. Емец С.А. помогал Савельевой Л.С. в осуществлении предпринимательской деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от (...) с ООО «Сириус» в пользу Морозовой В.В. взыскано (...) руб. за нарушение прав потребителя при проведении ремона сотового телефона в мастерской, расположенной по адресу: (...).

Кроме того, заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) с ООО «Сириус» в пользу Феклистовой Е.В. взыскано (...) руб. за нарушение прав потребителя при проведении ремонта телевизора в мастерской, расположенной по адресу: (...).

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанных судебных решений, ОСП по Кондопожскому району УФССП по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства (...) и (...) соответственно, которые объединены в сводное исполнительное производство (...)-СД.

Комплекс мер, осуществленных судебным приставом-исполнителем по принудительному взысканию с ООО «Сириус» задолженности в рамках сводного исполнительного производства, результатов не принес, должник свою деятельность по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не осуществляет, имущества не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Сириус» и его генеральным директором является Емец С.А.; место нахождения общества – (...).

Основным видом деятельности общества является ремонт бытовой техники.

По сведениям взыскателей ООО «Сириус» продолжает осуществлять свою деятельность по ремонту бытовой техники по адресу: (...).

(...) и (...) при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: (...) учредитель и генеральный директор ООО «Сириус» Емец С.А. был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Сириус», ему выдано предупреждение об уголовной ответственности, выдано требование о предоставлении учредительных документов и документов, подтверждающих имущественное положение общества, которое им было проигнорировано; Емец С.А. отказался от дачи объяснений.

Кроме того, (...) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании с Савельевой Л.С. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» (...) руб. (...) коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Савельева Л.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (...), основной вид деятельности – ремонт бытовой техники.

С (...)Савельева Л.С. арендует помещения по адресу: (...) на основании договора аренды, заключенного с собственником помещений, которым до (...) являлась Мотова Е.В., а после – Волнухин А.Е.

(...) при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: (...) в отсутствие должников было арестовано имущество (11 наименований) на общую сумму (...) руб. в рамках сводного исполнительного производства (...)-СД (должник ООО «Сириус») и монитор на сумму (...) руб. в рамках исполнительного производства (...)-ИП (должник Савельева Л.С.). Акты о наложении ареста (описи имущества) были высланы административному истцу (...) и получены им (...).

Полагая, что имущество, арестованное в рамках сводного исполнительного производства (...)-СД (должник ООО «Сириус»), является ее собственностью, Савельева Л.С.(...) обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник – ООО «Сириус» продолжает осуществлять свою деятельность по ремонту бытовой техники по адресу: (...), в связи с этим по указанному адресу может находиться принадлежащее должнику имущество, которое в связи с отсутствием у должника иного имущества может быть подвергнуто аресту. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Савельевой Л.С. допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на арестованное имущество, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе договоры аренды, заключенные Савельевой Л.С. на помещение по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м, не свидетельствуют о том, что по указанному адресу на (...) не осуществляло свою деятельность ООО «Сириус».

Как указано выше основным видом деятельности и ООО «Сириус», и ИП Савельевой Л.С. является ремонт бытовой техники.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Сириус» является Емец С.А.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Сириус» осуществляло ремонт бытовой техники не по адресу регистрации, а по адресу: (...).

Действительно, с (...) договор аренды нежилого помещения по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м заключен с Савельевой Л.С.

Однако (...)Савельева Л.С. выдала Емец С.А. нотариальную доверенность сроком на пять лет с правом, в том числе, подписания любых документов, связанных с исполнением обязанностей по уплате налогов, сборов; распоряжения банковскими счетами (их открытия, закрытия, получения денежных средств) и другими правами.

(...) у Савельевой Л.С. и Емец С.А. родилась дочь Емец Э. С. (свидетельство о рождении от (...) I-ГИ (...)).

При этом в заседании суда апелляционной инстанции Савельева Л.С. пояснила, что Емец С.А. никогда не являлся ее сотрудником и с конца 2018 г. не помогал в осуществлении предпринимательской деятельности, при этом не могла пояснить, какую деятельность осуществлял Емец С.А. в помещении, расположенном по адресу: (...), при выходах на указанный адрес судебного пристава-исполнителя (...) и (...). Не смог дать убедительных пояснений по данному факту и участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции Емец С.А.

По мнению судебной коллегии, поскольку материалами дела подтверждается, что на (...) деятельность по ремонту бытовой техники ООО «Сириус» фактически продолжало осуществлять по адресу: (...), то исполнительные действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства (арест имущества), соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, если Савельева Л.С. полагает, что арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем имущество является ее собственностью, то она вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи