Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело №2а-2510/2019 (47RS0018-02-2019-001825-59) по представлению прокуратуры Ленинградской области на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года о частичном удовлетворении заявления Несвита П.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела,

установил:

Несвит П.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском к Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К., прокурору Ленинградской области Маркову Б.П., прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия Тосненского городского прокурора Григоряна Д.К., выразившегося в не направлении ему в установленный срок ответа на обращение от 27.06.2019 г.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.09.2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Несвиту П.В. было отказано (л.д. 146-156 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16.01.2020 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.09.2019 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска. Суд признал незаконным бездействие Тосненского городского прокурора Григоряна Д.К., выразившееся в не направлении в установленный законом срок ответа ФИО1 на обращение от 27.06.2019 г. (л.д. 103-109).

15.04.2020 г. в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с прокуратуры Ленинградской области, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 450 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. (л.д. 111-113).

Обжалуемым определением Тосненского городского суда от 07.07.2020 г. заявление ФИО1 было удовлетворено частично. Суд взыскал с прокуратуры Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 450 руб. (л.д. 141-144).

В поданном представлении на указанное определение, представитель прокуратуры Ленинградской области, действующий на основании доверенности, просит определение от 07.07.2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель представления полагает, что суд не учел объем фактически оказанных представителем административному истцу юридических услуг, а также отсутствие доказательств несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя конкретно по этому административному делу. Также податель представления полагает, что суд ошибочно взыскал судебные расходы с прокуратуры Ленинградской области, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л.д. 146-148).

В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям п.п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, административные требования которого были удовлетворены, понес расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 руб. (л.д. 31), и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д. 97).

Также ФИО1 просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Интересы административного истца в судах первой и апелляционной инстанции представлял ФИО2 на основании доверенностей от 12.09.2018 г. и от 21.08.2019 г. (л.д. 11, 12, 83, 84).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, административным истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.07.2019 г. (л.д. 115-117), заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2.

Согласно договору, исполнитель ФИО2 обязался оказать заказчику услуги по изучению и анализу материалов в рамках подготовки и рассмотрения Тосненским городским судом административного дела по административному иску заказчика к Тосненскому городскому прокурору, прокурору Ленинградской области, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия Тосненского городского прокурора Григоряна Д.К., выразившегося в не направлении ему в установленный срок ответа на обращение от 27.06.2019 г., состоящие из: консультирования по вопросу спора, подготовки, написания и подачи в суд административного иска, сбора и предоставления доказательств по делу, знакомство с материалами дела, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов, составление, направление и получение почтовой корреспонденции, получение судебных актов, предоставление других услуг, участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 53 000 руб., которые заказчик обязался выплатить исполнителю в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен и подписан сторонами договора 20.03.2020 г. (л.д. 114). В качестве доказательства выплаты ФИО1 денежных средств по договору за оказание юридических услуг, в материалы дела представлена расписка ФИО2 от 25.03.2020 г. (л.д. 120).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 20 000 руб., суд учел степень сложности дела, объем произведенной работы по административному делу, а именно, административное исковое заявление было составлено и подписано представителем ФИО2, также представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 04.09.2019 г. и 17.09.2019 г., составил и подписал предварительную апелляционную жалобу на решение (л.д. 70), знакомился с материалами дела в суде первой инстанции 11.11.2019 г. (л.д. 76), составил и подписал апелляционную жалобу на решение (л.д. 78-82), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2020 г., составил и подписал заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 111-113), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.06.2020 и 07.07.2020 при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и о полном возмещении расходов на оплату госпошлины согласен, поскольку они сделаны с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы представления о чрезмерности взысканной суммы опровергаются материалами дела, свидетельствующими об объеме фактически оказанных представителем услуг, тем более, что заявленная изначально ФИО1 сумма – 53 000 руб., была снижена судом до 20 000 руб.

Также не принимаются судьей суда апелляционной инстанции доводы представления о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Судом было признано незаконным бездействие Тосненского городского прокурора Григоряна Д.К., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок ответа ФИО1 на обращение от 27.06.2019 г.

Тосненская городская прокуратура является структурным подразделением прокуратуры Ленинградской области - органа, чье бездействие оспаривалось административным истцом.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, судья судебной коллегии полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации, на что ссылался податель представления.

Таким образом, доводы представления не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, представление прокуратуры Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья:

Судья <данные изъяты>.