Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Патлань В.А., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца Ерёменко В.Ю. на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 марта 2022 г., которым возвращено административное исковое заявление Ерёменко Виктора Юрьевича о признании незаконным досрочного увольнения с военной службы,

установил:

определением судьи гарнизонного военного суда возвращено указанное административное исковое заявление Ерёменко В.Ю., поданное его представителем, по мотиву того, что в доверенности не оговорено предусмотренное частью 2 статьи 56 КАС Российской Федерации право представителя на подписание административного искового заявления, и сделан вывод о том, что доверенность на имя ФИО5 не свидетельствует о наличии у него права на подписание административного искового заявления и подачу его в суд от имени Ерёменко В.Ю.

Ерёменко В.Ю. разъяснено, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить административное исковое заявление в Краснодарский гарнизонный военный суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Автор жалобы обращает внимание на то, что доверенность содержит полномочие представлять интересы Ерёменко В.Ю. во всех судах Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, административному истцу с правом на подписание искового заявления и подачу его в суд, утверждает, судья не выносил определение об оставлении административного искового заявления без движения и не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, приведённые в частной жалобе доводы, прихожу к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Судья, возвращая данное административное исковое заявление, исходил из положений пункта 1 части 2 статьи 56 и пункта 4 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, согласно которым в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание от имени административного истца административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Такое применение судьёй первой инстанции процессуальных норм следует расценивать как преграждающее административному истцу гарантированный статьёй 46 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию, поскольку, как видно из содержания представленной доверенности, в ней содержится полномочие ФИО6 представлять интересы Ерёменко В.Ю. во всех судах Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, административному истцу с правом на подписание искового заявления и подачу его в суд.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение – отмене с направлением административного искового заявления в Краснодарский гарнизонный военный суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 марта 2022 г. о возвращении административного искового заявления Ерёменко Виктора Юрьевича отменить, административное исковое заявление направить в Краснодарский гарнизонный военный суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.consultantplus://offline/ref=1F34585D0356FB5F5B4A97A7C2EB18FA9EB50A0D13FA67A6F8781947B4927D9EC2D539EA5B4F704712D0EFC40917046D80CE164AE6DF6A6DDD6E59J5p5O

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Патлань