Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,налогу на имущество физических лиц, пени - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области задолженность в размере 48462,73 рубля, в том числе транспортный налог в размере 14043,00 рубля, налог на имущество физических лиц в размере 18022,00 рубля, пени по транспортному налогу в 4895,91 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11501,82 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Рыбинска в размере 1653,88 рублей.»

По делу установлено:

Межрайонная инспекция ИФНС России № 3 по Ярославской области обратилась в Рыбинский городской суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога в размере 14043,00 руб. и пени - 4895,91 руб., налога на имущество физических лиц в размере 18022,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11501,82 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признавали в части взыскания налога на имущество: гаражный бокс, расположенный в ГСК «Шексна». В остальной части иск не признали, пояснили, что в настоящее время автомобиль Вольво сгорел, автомобиль Мерседес изъят приставами, автомобиль МАЗ стоит где-то на хранении, т.е. транспортными средствами в настоящее время ФИО1 не пользуется. В отношении административно-производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пояснили, что ФИО1 длительное время лишен права пользоваться указанным имуществом, поскольку с 2009 идут судебные тяжбы в связи со спорами о порядке его использования, на здание наложен арест службой судебных приставов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 48, 357, 361, 363 НК РФ, статьям 1,2,3,5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», решению муниципального Совета городского округа г.Рыбинск от 27.10.2010 г. №52(в редакции от 24.11.2-11), Закону Ярославской области от 5.11.2002 г. «О транспортном налоге в Ярославской области». С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.

Собранными по делу доказательствами и исследованными судом, установлено, что ФИО1, являвшийся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2014 год, указанные налоги и пени не уплатил, в связи с чем обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении административному истцу срока на обращение в суд, судебной коллегий отклоняются.

Согласно требованию №323503 от 12.10.2015 г. ответчик должен был уплатить недоимки и пени в срок до 19.11.2015 г. Срок обращения в суд с исковым заявлением истек 19.05.2016 г.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 02.07.2016 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, исковое заявление о взыскании с ФИО1 недоимки поступило в суд 08.12.2016 года вместе с заявлением о восстановлении срока. Копия искового заявления направлена ФИО1 административным истцом 20.10.2016 г. согласно представленного списку и квитанции, возвратилось адресату 24.11.2016 г. в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что Федеральным Законом от 5 апреля 2016 года (вступил в силу с 06.05.2016) введена глава 11-1 КАС РФ, регламентирующая производство о вынесении судебного приказа, изменилась подсудность указанной категории дел и процедура подачи заявления, суд с учетом данных обстоятельств, а также обращения с исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в вынесении судебного приказа, удовлетворил заявление ИФНС и обоснованно восстановил срок на обращение в суд с указанным исковым заявлением. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, он соответствует ст. 286 КАС РФ.

Указания в апелляционной жалобе о том, что в течение налогового периода 2014 года такой объект налогообложения, как транспортное средство а/м Вольво, у ответчика фактически отсутствовало ввиду пожара, а также то, что на него был наложен арест в рамках исполнительного производства, что препятствовало снятию его с учета, также являются несостоятельными.

Согласно статье 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса. Приведенное законоположение прямо свидетельствует, что правовое значение для признания транспортного средства объектом налогообложения имеет не его техническое состояние, а факт его нахождения на регистрационном учете в органах ГИБДД МВД РФ. Сторонами не оспаривается, что в течение 2014 года указанное выше транспортное средство состояло на соответствующем регистрационном учете и было зарегистрировано на имя ФИО1, который, таким образом, является плательщиком транспортного налога.

Наложение ареста на имущество не освобождает налогоплательщика от уплаты соответствующего налога и не входит в перечень случаев, предусмотренных ч.2 ст. 358 НК, при которых транспортный налог не подлежит начислению.

Доводы апелляционной жалобы в части налога на имущество, в связи с невозможностью пользоваться своей собственностью-долей в праве на объект недвижимого имущества, расположенный в г.Рыбинске по <адрес> ввиду наложения ареста также судебной коллегией не принимается.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Согласно п.9 ст.5 указанного закона (в редакции действовавшей на отчетный период) уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Ставки налога установлены Решением муниципального Совета городского округа г.Рыбинск от 27.10.2010 №52 (в редакции от 24.11.2011).

Из материалов следует, что ответчик имел на праве собственности в 2014 году здание административно-производственное № по адресу <адрес>, тем самым являлся плательщиком налога на имущество. Факт направления ответчику налогового уведомления № 643101 от 25.05.2015 г. подтвержден материалами дела, согласно которому ФИО1 начислен налог за указанный объект в сумме 16265,00 руб.

Доказательств обращения ФИО1 в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2014 год с приложением документов, подтверждающих использование указанного имущества в предпринимательской деятельности, административным ответчиком не предоставлено. Указанная льгота носит заявительный характер.

Наложение ареста на имущество, не является основанием для освобождения от уплаты налога.

Доводы об уменьшении пеней судебной коллегией также не принимаются.

Размер пеней по транспортному налогу в сумме 4895,91 руб. и налогу на имущество в сумме 11501,82 руб., начисленных с 1.11.2014 г. в связи с неуплатой взысканных ранее недоимок по судебным приказам, административным ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: