Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 декабря 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Железнодорожному РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, его отмене, отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия

установила:

3 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Железнодорожный РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) незаконно возбудил в отношении нее 23 июня 2017 года исполнительное производство №-ИП. В соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем был пропущен, а определение о его восстановлении в соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не выносилось. Факт выдачи взыскателю дубликата судебного приказа не имеет правового значения, так как при разрешении данного вопроса суд не устанавливает и не проверяет течение и перерыв сроков в исполнительном производстве, а руководствуется лишь основаниями, предусмотренными частью 1 статьи 430 ГПК РФ.

Кроме того, представитель административного истца ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на обжалование постановления в порядке подчиненности и позднее получение копии постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю), принятого по результатам рассмотрения жалобы 22 августа 2018 года. Полагает, что несвоевременное информирование административного истца о принятом по жалобе решении не может препятствовать в реализации его права на судебную защиту.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2017 года № (л.д. 5, 19-20, 26-27).

Определением от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО5 (л.д. 2-3).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 73-77).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, и ссылаясь на наличие оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском ввиду неполучения им копии оспариваемого постановления и его обжалования в досудебном порядке (л.д. 86-87).

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, выступающая также в интересах Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ФИО4 направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и без участия административного истца.

На основании статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно части 2 статьи 12 указанного закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-980/2007 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 суммы долга по расписке в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2007 года до момента фактического исполнения судебного приказа, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

30 ноября 2009 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 14 сентября 2012 года ввиду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы по заявлению взыскателя вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-980/2007 (л.д. 28). Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 февраля 2018 года определение оставлено без изменения (л.д. 29-30).

На основании дубликата судебного приказа от 20 сентября 2007 года, выданного 16 мая 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 23 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 34, 35-36).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, исходя из его осведомленности о вынесении обжалуемого постановления в октябре-ноябре 2017 года, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось, а также отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Утверждение стороны административного истца о том, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен, поскольку копию обжалуемого постановления ФИО1 не получила, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

О наличии возбужденного исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав возбуждением данного исполнительного производства ФИО1 узнала не позднее 25 октября 2017 года, что следует из ее письменных объяснений, данных непосредственно судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Между тем административное исковое заявление было направлено в суд согласно штемпелю отделения почтовой связи 3 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока более, чем на 10 месяцев (л.д. 7). При этом с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2017 года в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обратилась 14 мая 2018 года (л.д. 22), что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку жалоба была подана за пределами предусмотренного законом десятидневного срока.

Остальные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не могут повлечь отмену решения в силу того, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ч. Цыдендамбаева

Судьи В.В. Пичуев

М.Н. Бурак