Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 февраля 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) к Б.А.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2016 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) к Б.А.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени удовлетворить.

Взыскать с Б.А.Н. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) <...>

Взыскать с Б.А.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Курган в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, пояснения Б.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) – К.П.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Б.А.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

В обоснование указано, что Б.А.Н. в период с <...> по <...> являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в качестве страхователя.

Размер страховых взносов для Б.А.Н. в <...> составил <...>

В предусмотренный законом срок обязанность по уплате взносов административным ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем, были начислены пени.

В адрес Б.А.Н. было направлено требование от <...>№ с указанием суммы недоимки и пени и с предложением уплатить ее в добровольном порядке, однако задолженность не была погашена.

На дату направления требования задолженность по страховым взносам и пени составила: <...> – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии за расчетный период календарный год <...><...> – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии за расчетный период календарный год <...> – страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за расчетный период календарный год <...>; <...> – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии за расчетный период <...>; <...> – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии за расчетный период <...><...> – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за расчетный период <...>

Учитывая изложенное, административный истец просил взыскать с Б.А.Н. недоимку и пени в размере <...>

В судебном заседании представитель УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) – К.П.В. заявленные требования поддержала, просила восстановить срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Б.А.Н. с заявленными требованиями не согласился. Полагал пропущенным срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.А.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что не был уведомлен пенсионным органом о наличии образовавшейся задолженности, в связи с чем, был лишен возможности ее погасить.

Считает причины пропуска срока обращения в суд, указанные административным истцом, неуважительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии Б.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) – К.П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б.А.Н. в период с <...> по <...> являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР в г. Кургане Курганской области.

Прекратив предпринимательскую деятельность, Б.А.Н. не уплатил страховые взносы, в связи с чем, <...> ему было направлено требование № об уплате в срок до <...> недоимки и пени за расчетный период <...>

Требование в установленный срок не исполнено.

В связи с этим, по заявлению УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) <...> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Б.А.Н. недоимки по страховым взносам и пени за <...> в размере <...>

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от <...> в связи с поступлением от должника возражений указанный судебный приказ отменен.

С настоящим административным исковым заявлением УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) обратилось <...>

<...> административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи судебного приказа.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд пришел к выводу о восстановлении срока для подачи судебного приказа, ввиду незначительности пропущенного срока, и взыскал с Б.А.Н. недоимку по страховым взносам и пени в размере <...>

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 358-ФЗ) исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил для органа контроля за уплатой страховых взносов шестимесячный срок обращения в суд, отсчитываемый с даты истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени.

Поскольку требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени должно быть исполнено Б.А.Н. до <...>, то последним днем шестимесячного срока на обращение с иском в суд по указанным требованиям являлось <...>

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) обратилось по истечении установленного законом срока – <...>

Административное исковое заявление поступило в городской суд <...>, то есть за пределами установленного законодателем шестимесячного срока.

Учитывая, что часть 3 статьи 21 Федерального закона № 212-ФЗ, согласно которой заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, была введена в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 358-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды», вступившего в законную силу с 3 января 2014 г., то к спорным правоотношениям указанная норма применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд со значительным пропуском установленного законом срока для его предъявления.

Судебная коллегия считает необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами выводы суда о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о взыскании с Б.А.Н. задолженности.

В ходатайстве о восстановлении срока административный истец ссылался только на загруженность работников УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное).

Судебная коллегия полагает, что загруженность работников УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) сама по себе не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, приведено не было.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления по настоящему делу не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что формально УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу судебного приказа, которое к компетенции Курганского городского суда не относится.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таким образом, имеются основания для отмены решения Курганского городского суда Курганской области от <...>

По делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2016 г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) к Б.А.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: