Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России ФИО4. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Признать отчет № <...>-А от 14 февраля 2018 года об оценке автомобиля «Тойота Королла» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего ФИО2, выполненный ООО «<...>». не достоверным.

Определить надлежащей оценкой, автомобиля «Тойота Королла» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего должнику ФИО2 в сумме <...>, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № <...>-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО6 от 19.02.2018 года о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО2, установленный заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № <...> от 24.04.2018 года.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов в пользу Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4 М.В., УФССП России по Омской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «<...>» автомобиля «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, стоимость которого определена в сумме <...>, что значительно ниже рыночной стоимости данного автомобиля.

Просил с учетом уточнения требований отменить результаты оценки ООО «<...>».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требовании с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что претензий к судебным приставам-исполнителям МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО6 и ФИО4 М.В., не имеет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «<...>» ФИО7 в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Административный ответчик УФССП России по Омской области, заинтересованные лица УФСН России по Омской области, ООО «<...>», ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России ФИО4 просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, каких-либо требований истцом к нему не предъявлено.

Настаивает на законности оспариваемых действий и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Стоимость объекта оценки указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава.

Полагает, что отсутствуют основания не доверять отчету ООО «<...>» отчету независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном законом об оценочной деятельности, признается документов, содержащим сведения доказательственного значения, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете.

Результаты оценки не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава.

Полагал, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования об отмене результатов оценки ООО «<...>». Кроме того у суда отсутствовали основания возлагать обязанность вынести новое постановление. Необоснованным полагает и взыскание судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. Считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ООО «<...>».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Омской области ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 постановлением судебного пристава МР ОСП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу УФНС России по Омской области задолженности в сумме <...>.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом в отношении транспортного средства «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, принадлежащего должнику, составлен акт описи и ареста имущества.

С целью оценки указанного транспортного средства судебный пристав исполнитель привлек к участию в деле оценщика ООО «<...>».

Согласно отчету об оценке имущества должника, выполненного специалистами ООО «<...>» 19.02.2018, принятого судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, составила <...>.

Не согласившись с определенной оценщиком стоимостью принадлежащего ему имущества, полагая ее размер существенно заниженным, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении оценки автомобиля в рамках исполнительного производства его рыночная стоимость была занижена, что привело к нарушению имущественных прав должника.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, оценка, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, проведена с учетом того обстоятельства, что объект оценки подлежит реализации в рамках исполнительного производства.

Кроме того, оценщик ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно назначено проведение по делу судебной экспертизы, результаты которой приняты в качестве достоверного доказательства о рыночной стоимости автомобиля.

В связи с этим, поскольку заключением судебной экспертизы опровергнута достоверность произведенной оценки автомобиля, указанная в принятом судебным приставом-исполнителем отчете об оценке, исковые требования обоснованно удовлетворены, а доводы жалобы подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление отменено в силу того, что принятые в нем результаты оценки имущества не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что влечет безусловное нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству. Право на оспаривание принятых результатов оценки, в том числе в порядке административного судопроизводства, истцу предоставлено законом.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки.

С учетом положений ст. 12 Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс предусмотренных законом мер по проверке таких выводов.

Определение судебным приставом рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации в соответствии с требованиями вышеупомянутой ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Исходя из возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочий в целях выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком требований закона при проведении оценки. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В приведенной связи указание на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований не состоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по производству судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию с ООО «<...>» отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 51 Постановления от 17.11.2015 № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6 Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 111 КАС РФ и разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Отклоняя доводы жалобы о том, что привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России ФИО4. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что принятым решением его права не нарушены.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи