Апелляционное определение № 33А-4858/20 от 17.09.2020 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Дело №33а-4858/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административное дело №9а-30/2020 (47RS0003-01-2020-000607-15) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

13 мая 2020 года в Волховский городской суд посредством использования сети Интернет поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Волховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании устного отказа судебного пристава-исполнителя в приостановке исполнительного производства №-ИП незаконным, о признании устного отказа судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным.

При этом административное исковое заявление ФИО1, поступившее в Волховский городской суд 13.05.2020 года посредством сети Интернет, не подписано электронной подписью.

14 мая 2020 года в Волховский городской суд на бумажном носителе поступила ксерокопия административного искового заявления ФИО1, не содержащая подлинной графической подписи административного истца.

Обжалуемым определением судьи суда первой инстанции административное исковое заявление возвращено в адрес административного истца на основании п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ, поскольку не подписано ни подлинной графической, ни электронной подписью. Судья руководствовался тем, что подлинное исковое заявление ФИО1 отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить принадлежность имеющейся в копии административного искового заявления подписи именно административному истцу и наличия у неё намерения инициировать судебное разбирательство по заявленным требованиям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении заявления отменить, полагая его незаконным, направить исковой материал во Всеволожский городской суд.

В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления осуществляется судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 45, части 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, урегулирован приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее Порядок).

Согласно абзацу второму пункта 1.2. Порядка, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа (подпункт 2.2.1. Порядка).

Согласно п.2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Сканирование документа на бумажном носителе должно обеспечивать сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, в частности графической подписи лица.

С соответствии с требованиями ст. 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 4.6. Порядка, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются:

копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа;

сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ;

сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа;

сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

Как следует из материалов дела, в суд поступило административное исковое заявление ФИО1 в виде электронного образа документа, между тем, электронный образ поступившего документа не заверен ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью, в нарушение Порядка подачи документов, установленного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.

Так, требуемый протокол проверки электронной подписи лица, подавшего заявление, отсутствует.

Административное исковое заявление, содержащее оригинал графической подписи административного истца также в суд не поступал, как следует из материалов дела.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления является правильным, оснований для отмены определения в таком случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья <данные изъяты>