Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе начальника межрайонной ИФНС № по Кемеровской области Плакидина С.И. на решение Кемеровского районного суда от 04 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС № 12 по Кемеровской области к Вильчикову В. И. о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС № 12 по Кемеровской области обратилась в суд с административным иском к Вильчикову В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций, требования мотивировала тем, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, так как имеет в собственности с 12.12.2008 года участок земли с кадастровым номером 42:04:352001:1204 кадастровой стоимостью 332 015 рублей, расположенный по <адрес>. Административный ответчик должен уплатить земельный налог за 2013 год не позднее 05.11.2014 года. Сумма налога налогоплательщиком не уплачена.

Кроме того, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как с 24.01.2012 года имеет в собственности жилой дом по <адрес>, инвентаризационная стоимость 290 169 рублей. Налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц за 2011-2013 год в размере 20 691 рубль 98 копеек. Административному ответчику заказным письмом направлено требование от 14.11.2014 года № 22001 об уплате налога и пени, в котором предложено погасить задолженность по пени по земельному налогу в размере 153 рубля 82 копейки, по налогу на имущество физических лиц в размере 20 483 рубля 98 копеек, пени по данному налогу в размере 83 рубля 20 копеек, до 23.04.2015 года. Административный ответчик требование в добровольном порядке не исполнил.

Решением Кемеровского районного суда от 04 февраля 2016 года постановлено:

Отказать Межрайонной ИФНС № 12 по Кемеровской области в восстановлении срока на подачу административного иска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС № 12 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать в виду пропуска установленного срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе начальник инспекции ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении требований. Свои доводы мотивирует тем, что в заявлении инспекция ошибочно указала место регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> где он, согласно адресной справки, был зарегистрирован по 13.09.2012 года. Мировой судья установил, что вышеуказанный адрес находится вне границ его судебного участка, в связи с чем определением от 04.09.2015 года отказал инспекции в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение от 04.09.2015 года поступило в инспекцию 17.09.2015 года. Таким образом, инспекция своевременно обратилась к мировому судье о взыскании задолженности с ФИО1

Так как ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Кодекс административного судопроизводства РФ, инспекция в соответствии с положениями данного кодекса направила в Кемеровский районный суд административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1 по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц. В связи с этим административный истец полагает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России №12 по Кемеровской области ФИО3, действующую на основании доверенности от 05.10.2015 года и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2015 года, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что ФИО5 является плательщиком налога на землю и на имущество физических лиц, в связи с чем, МИФНС № 12 по Кемеровской области направила ему требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога и пени, в котором предложено погасить задолженности по пени по земельному налогу в размере 153 рубля 82 копейки, по налогу на имущество физических лиц в размере 20 483 рубля 98 копеек, пени по данному налогу в размере 83 рубля 20 копеек в срок 13.03.2015 года. Налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена.

04.09.2015 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

В заявлении инспекция ошибочно указала место регистрации ФИО1 по адресу: пер. <адрес> где он, согласно адресной справки, был зарегистрирован по 13.09.2012 года.

Мировой судья установил, что вышеуказанный адрес находится вне границ его судебного участка, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал инспекции в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение от 04.09.2015 года поступило в инспекцию 17.09.2015 года.

18.09.2015 года МИФНС №12 по КО обратилась в Кемеровский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 обязательных платежей.

Определением от 25.09.2015 года Кемеровский районный суд оставил административное исковое заявление без движения и установил срок до 15.10.2015 года для устранения административным истцом недостатков. Данное определение поступило в инспекцию 05.10.2015 года.

Во исполнение указанного определения инспекция направила 12.10.2015 года копию квитанции, свидетельствующую о направлении административному истцу административного искового заявления с приложениями.

Кемеровский районный суд определением от 20.10.2015 года возвратил административное исковое заявление.

02.11.2015 года инспекция повторно обратилась с иском в Кемеровский районный суд.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения суд административный истец ссылается на своевременное обращение с заявлением о взыскании недоимки к мировому судье и неправильное при этом определение места жительства должника, а также на объективные препятствия подачи иска в суд общей юрисдикции в связи с тем, что административному ответчику длительно вручалась копия административного иска посредством почтовой связи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные причины нельзя признать уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Началом срока подачи заявления является 14.03.2015 года, в то время как мировому судье заявление о вынесении судебного приказа поступило 04.09.2015 года, то есть за 10 дней до истечения шестимесячного срока.

Указание в заявлении даты его подачи мировому судье 26.06.2015 года при отсутствии почтового подтверждения не свидетельствует о том, что заявление подавалось именно в эту дату.

Уважительность невозможности подать заявление в период с 14.03.2015 года по 04.09.2015 года административным истцом не доказана.

Судебный приказ возвращен определением мирового судьи от 04.09.2015 года в виду неправильного определения подсудности.

Однако нарушение налоговым органом правил подсудности при первоначальном предъявлении заявления при наличии у него юридической службы не может быть признано уважительной причиной.

В Кемеровский районный суд административный истец обратился с административным иском 02.11.2015 года.

То обстоятельство, что в период с 04.09.2015 года по 02.11.2015 года административный истец также обращался в суд с административным иском, которое было возвращено в связи с несоблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации при подаче иска также не является уважительной причиной, влекущей восстановление срока на подачу административного иска, поскольку данные обращения являются самостоятельными, в ходе первого обращения с административным иском в суд принятые по административному иску процессуальные решения не обжаловались, установленные судом сроки по ходатайству административного истца не продлевались.

Доводы жалобы начальника инспекции правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи