Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей коллегии Захарова Е.И. и Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Адушеевой Ю.Б., Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий по возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству

по апелляционной жалобе представителя административного истца Тарнуевой В.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 сентября 2017 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Республике Бурятия Бальжирову А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с административным иском, представитель МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Селезнева М.А. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Адушеевой Ю.Б., выразившиеся в возобновлении исполнительных действий в части реализации имущества по исполнительному производству № 1926/14/25/03-СД.

В обоснование требований указывала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адушеевой Ю.Б. возобновлены исполнительные действия в части реализации имущества должника АО «Бурятавтодор» по исполнительному производству № 1926/14/25/03-СД от 14.02.2014 г., в связи с чем территориальному органу надлежит реализовать имущество должника, арестованного во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и актов контрольных органов. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию противоречат действующему законодательству, нарушают права и имущественные интересы Российской Федерации. Предприятие «Бурятавтодор» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество с государственным участием, единственным акционером которого является Российская Федерация. Имущество, на которое наложен арест, относится к четвертой очереди обращения взыскания. При наличии у предприятия имущества второй и третьей очереди, на него не может быть наложен арест, оно не подлежит реализации территориальным органом на публичных торгах.

Определением суда от 04.09.2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Адушеева Ю.Б., представитель УФССП России по Республике Бурятия Бальжирова А.Ю. административный иск не признали.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем административного истца Тарнуевой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Заявитель жалобы считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительных действий по реализации имущества АО «Бурятавтодор» являются незаконными, нарушают права и имущественные интересы Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на имущество должника должно быть произведено в соответствии со ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное в заявке на проведение повторных торгов имущество не может быть реализовано территориальным органом на публичных торгах. Кроме того указывает, что письмо и.о.заместителя руководителя УФССП России по РБ от 11.07.2017 г., принятое во внимание судом первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На заседании судебной коллегии представитель УФССП России по Республике Бурятия Бальжирова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, судебный пристав-исполнитель Адушеева Ю.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В письменном заявлении представитель административного истца Очирова С.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС ПФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия находится сводное исполнительное производство № 1926/14/25/03-СД от 14.02.2014 г. о взыскании с ФГУП «Бурятавтодор» денежных сумм в пользу различных взыскателей. Во исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ согласно актам от 10.10.2014 г., 16.08.2016 г., 21.01.2017 г. произведен арест имущества должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.11.2016 г., 11.11.2016 г., 28.03.2017 г. арестованное имущество передано в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 г. в связи с поступлением письма МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае отложены исполнительные действия в части реализации имущества по указанному сводному исполнительному производству № 1926/14/25/03-СД до момента рассмотрения письма по существу.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Адушеевой Ю.Б. от 15.08.2017 г. возобновлены исполнительные действия и /или/ меры принудительного исполнения в части реализации имущества по исполнительному производству № 1926/14/25/03-СД от 14.02.2014 г.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.38 того же закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отложения исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № 1926/14/25/03-СД в части реализации имущества послужило поступившее в УФССП России по Республике Бурятия обращение руководителя МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 20.06.2017 г. об отмене торгов по реализации арестованного имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем 21.06.2017 г. постановлено отложить исполнительные действия и /или/ применение мер принудительного исполнения до рассмотрения указанного обращения по существу.

11.07.2017 г. обращение руководителя МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае рассмотрено и.о. заместителя руководителя Управления ФССП России по Республике Бурятия, что подтверждается ответом № 03902/17/12483 от 11.07.2017 г.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в части реализации арестованного имущества отпали, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по их возобновлению, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя Адушеевой Ю.Б., связанные с возобновлением исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № 1926/14/25/03-СД, являются правомерными.

Нарушение прав административного истца именно в связи с возобновлением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

В обоснование апелляционной жалобы представитель МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ссылается на нарушение прав и имущественных интересов Российской Федерации, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству, невозможность реализации имущества должника на публичных торгах.

Между тем, при отсутствии сведений об оспаривании в установленном законом порядке указанных действий судебного пристава-исполнителя, актов о наложении ареста, постановлений о передаче арестованного имущества на торги, их отмене, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Адушеевой Ю.Б., связанных с возобновлением данных исполнительных действий.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие действий /бездействия/ нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: