Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5103/2019 по административному исковому заявлению Речкина Романа Валерьевича к отделу полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области, Управлению Федеральной службы безопасности по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел по городу Екатеринбургу о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Речкина Романа Валерьевича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Чернышевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области Леушина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Речкин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просил признать незаконным бездействие Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Свердловской области), Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в лице отдела полиции № 3 по городу Екатеринбургу (далее по тексту – ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу), Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы безопасности по Свердловской области (далее – УФСБ по Свердловской области), выразившееся в неоформлении и невыдаче Речкину Р.В. паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации сроком на 10 лет (далее – загранпаспорт) в период времени с 17 мая 2019 года по 09 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2019 года направил в ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу через Единый портал государственных и муниципальных услуг и функций заявление об оказании государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за ее пределами, сроком на 10 лет. По поступившему 17 апреля 2019 года приглашению 30 апреля 2019 года явился в ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу на прием и передал необходимый пакет документов, произведено фотографирование и подано заявление. На направленный 05 июня 2019 года Речкиным Р.В. через Единый портал запрос о готовности загранпаспорта 06 июня 2019 года получен ответ, что поданные документы находятся на дополнительной проверке. На дополнительный запрос от 23 июня 2019 года получен ответ 24 июня 2019 года, что «дополнительная проверка» может длиться до трех месяцев. Последующие запросы были оставлены без ответа. Считает, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие при рассмотрении его заявления об оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации сроком на 10 лет.

В заседании суда первой инстанции административный истец не участвовал.

Представитель административного истца Чернышева А.С. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФСБ по Свердловской области Леушин А.В. требования не признал по доводам письменного отзыва, согласно которым административный ответчик не является органом, осуществляющим функции по оформлению паспортов. Осуществляя контроль за обеспечением сохранности сведений, составляющих государственную тайну, УФСБ по Свердловской области наделено полномочиями по проведению проверок при оформлении загранпаспортов, в том числе, в отношении лиц, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну. В ходе рассмотрения межведомственного запроса установлено, что в нарушение пункта 39 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утвержденного приказом МВД России от 27 ноября 2017 года № 889 (далее по тексту – Административный регламент) Речкин Р.В. сообщил сведения, не соответствующие действительности, о неоформлении допуска к сведениям особой важности или совершено секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Волошина С.В. требования не признала, пояснив, что без представления результатов проверки УФСБ по Свердловской области не имеют права выдать загранпаспорт.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу Мальчихина Ю.В. требования не признала, пояснив, что при проведении проверки УФСБ по Свердловской области не подчиняется Административному регламенту, административный истец способствовал проведению дополнительной проверки сведений, изложенных в заявлении.

Административные ответчики ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области участие в заседании суда первой инстанции не принимали.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Речкина Р.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Речкин Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, считает, что со стороны административных ответчиков имело место незаконное бездействие, выразившееся в длительном неоформлении и невыдаче загранпаспорта. Полагает, что выводы суда о том, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, УФСБ по Свердловской области являются неправильными, поскольку они привлечены к участию в деле. Кроме того, со стороны УФСБ по Свердловской области имеется незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременности направления межведомственных запросов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УФСБ по Свердловской области, повторяя позицию, поддержанную в суде первой инстанции, указал, что доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры, установленной Административным регламентом, основаны на неправильном применении норм материального права. Доводы административного истца о том, что он был допущен Арбитражным судом Свердловской области к совершенно секретным сведениям, а лишь предупрежден об уголовной ответственности за разглашение сведений, которые станут известными в ходе судебного заседания, основан на неправильном толковании требований закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Административный истец Речкин Р.В., представители административных ответчиков УМВД России по городу Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, факсимильной связи и заказной корреспонденцией 21 апреля 2020 года в судебное заседание не явились.

Ходатайство административного истца Речкина Р.В. об отложении судебного заседания в связи с введением в Свердловской области режима повышенной готовности, в силу которого граждане не вправе покидать место жительства, поступило в судебную коллегию через систему ГАС «Правосудие» в 16:27 13 мая 2020 года на стадии рассмотрения административного дела.

Частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О назначении судебного заседания на 13 мая 2020 года в 16:00 административный истец Речкин Р.В. уведомлен заблаговременно лично 21 апреля 2020 года, о чем свидетельствует телефонограмма. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции мотивированное ходатайство от сторон не поступило.

Судебная коллегия, учитывая положения Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной о готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019 - NCOV)», в частности, пункт 8, согласно которому ограничения, установленные частью первой настоящего пункта, не распространяются на случаи следования лиц к месту участия в производимых в установленном законодательством Российской Федерации порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда), не находит оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, включая административного истца, с участием его процессуального представителя.

Заслушав представителя административного истца Чернышеву А.С., представителя административного ответчика УФСБ по Свердловской области Леушина А.В., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Оказание государственной услуги по оформлению загранпаспорта в спорный период осуществлялось в соответствии с Административным регламентом, пунктом 145 которого предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является поступление зарегистрированного заявления о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации, в том числе поступившего в форме электронного документа с использованием Единого портала либо из многофункционального центра с использованием АИС МФЦ, и прилагаемых к нему документов сотруднику, ответственному за формирование и направление межведомственных запросов.

В случае подачи заявления о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации, в форме электронного документа с использованием Единого портала направление межведомственных запросов осуществляется независимо от личной явки заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года административным истцом через Единый портал государственных и муниципальных услуг и функций было направлено в ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу заявление об оказании государственной услуги по оформлению и выдаче загранпаспорта. 17 апреля 2019 года Речкину Р.В. поступило приглашение на прием 30 апреля 2019 года в ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу для предоставления документов, предусмотренных для оказания государственной услуги. В этот же день административным истцом была оплачена государственная пошлина через Единый портал. 30 апреля 2019 года Речкин Р.В. представил необходимый в соответствии с Административным регламентом пакет документов, произведено фотографирование и подано заявление. По запросам от 05 июня и 23 июня 2019 года административному истцу разъяснено, что проводится дополнительная проверка с указанием сроков ее проведения. Выдача загранпаспорта состоялась 09 октября 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что со стороны ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу имело место нарушение срока оформления и выдачи загранпаспорта нового поколения, установленного частью 5 статьи 10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 28.2 Административного регламента, которое было вызвано проведением проверочных мероприятий УФСБ России по Свердловской области, а также поведением самого административного истца, который указал в разделе 9 анкеты, что не имел допуска к сведениям особой важности, секретным сведениям. Суд установил, что требования административного истца к ОП № 3 ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам, которые являются структурными подразделениями ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УФСБ России по Свердловской области, суд исходил из того, что у УФСБ России по Свердловской области отсутствуют полномочия по оформлению и выдаче заграничного паспорта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» срок оформления паспорта гражданину Российской Федерации, имеющему (имевшему) допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», не должен превышать три месяца со дня подачи заявления о выдаче паспорта.

Пунктом 145 Административного регламента предусмотрена необходимость направления межведомственных запросов при поступлении зарегистрированного заявления о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель.

В соответствии с пунктом 149.1 данного регламента межведомственные запросы направляются, в том числе в Управление регистрации и архивных фондов Федеральной службы безопасности Российской Федерации или соответствующее подразделение территориального органа безопасности (далее – «УРАФ ФСБ России», «соответствующее подразделение органов безопасности»).

Срок подготовки и направления ответа на межведомственный запрос с даты получения запроса УРАФ ФСБ России или соответствующим подразделением территориального органа безопасности не должен превышать: 15 календарных дней в случае подачи заявителем заявления о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации, по месту жительства (в том числе в форме электронного документа с использованием Единого портала); 70 календарных дней в случае подачи заявления о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации (в том числе в форме электронного документа с использованием Единого портала) заявителем, имеющим (имевшим) допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне.

Согласно пункту 154 Административного регламента результатом административной процедуры по направлению межведомственных запросов является получение в рамках межведомственного взаимодействия информации, необходимой для предоставления государственной услуги.

В соответствии с пунктом 162 Административного регламента, непоступление ответа на межведомственный запрос не является основанием для принятия решения об отказе в оформлении и (или выдаче) паспорта, содержащего электронный носитель информации, в том числе по заявлениям о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации, поданным в форме электронного документа с использованием Единого портала, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 149.1 пункта 149 Административного регламента (в отношении заявителей, имеющих (имевших) допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1).

Из материалов дела следует, что для оформления загранпаспорта нового поколения ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу 17 апреля 2019 года направлен запрос в УФСБ России по Свердловской области, на который 30 апреля 2019 года в адрес начальника ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщение, что заявление на оформление загранпаспорта находится в работе, поскольку при подаче заявления через Единый портал государственных услуг Речкин Р.В. не указал, что имел допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года № 5485-1.

Ответ аналогичного содержания направлен УФСБ России по Свердловской области начальнику отделения УВМ ГУ МВД России по Свердловской области 30 августа 2019 года. Сообщено, что в связи с непоступлением в установленные сроки сведений из организации, предоставившей допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, об окончательных результатах будет сообщено дополнительно.

При этом необходимость проведения проверки Речкина Р.В. не ставится под сомнение, поскольку из материалов административного дела следует, что административный истец на основании решения председательствующего судьи Арбитражного суда Уральского округа от 04 августа 2017 года знакомился с материалами дела № А60-58034/2015сс, имеющими гриф секретности «совершенно секретно», в закрытом судебном заседании (л.д. 107-108).

Превышение установленного законом срока выдачи загранпаспорта в связи с отсутствием необходимых сведений, которые могут исключать возможность выдачи загранпаспорта, не может служить основанием для вывода о виновном бездействии ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, и не свидетельствует о нарушении им прав и свобод Речкина Р.В., поскольку действия ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу отвечают требованиям статьи 10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение срока предоставления государственной услуги не свидетельствует в данном конкретном случае о бездействии административных ответчиков, поскольку несвоевременная выдача паспорта вызвана требованиями закона, согласно которому, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации может быть выдан только после проведения всех проверочных действий.

Судебная коллегия, исследовав представленные по делу доказательства, доводы сторон, приходит к выводу, что ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области действовали в соответствии с требованиями законодательства, Административного регламента, своевременно выполнили возложенные на них функции, связанные с проверкой, предшествующей выдаче загранпаспорта, установив наличие обстоятельств, создающих ограничение выезда гражданина Российской Федерации за ее пределы. При обращении Речкина Р.А. в суд 02 сентября 2019 года, административными ответчиками выполнены все необходимые действия по проверке, предшествующие выдаче загранпаспорта, поэтому доводы административного истца о бездействии признаются несостоятельными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что загранпаспорт нового поколения выдан административному истцу 09 октября 2019 года, доказательств отмены какой-либо запланированной зарубежной поездки не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия УФСБ России по Свердловской области, поскольку на последнего не возложена обязанность по оформлению и выдаче загранпаспорта.

Необоснованными признает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком УФСБ по Свердловской области требований Административного регламента, поскольку в силу пункта 1 настоящего нормативного правого акта, им определяются сроки и последовательность административных процедур (действий) Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия ГУВМ МВД России и подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, не повлекли за собой принятия неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную и исследованную судом первой инстанции и получившую правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Речкина Романа Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

Е.Ю. Бочкарева